Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-18899/22 по делу N А56-6770/2021

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-6770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-6770/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапов Александр Сергеевич, ОГРНИП 305463313401914, ИНН 463300516591, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", адрес: 347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. 38, ком. 1-4, ОГРН 1186196060335, ИНН 6154154139 (далее - Общество), и публичному акционерному обществу "Росбанк", адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее - Банк), о взыскании солидарно 1 978 199 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 216 325 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Общества 1 978 199 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 216 325 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске у Банку отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Потапов А.С. 14.10.2019 перечислил на счет Общества, отрытый в Банке, 1 209 120 руб. платежным поручением N 241, а также 769 079 руб. 88 коп. 16.10.2019 платежным поручением N 242. Всего 1 978 199 руб. 88 коп.

Поскольку встречного предоставления со стороны ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Обществу, в иске к Банку отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалах дела не имеется, основания полагать, денежные средства за товар удержаны ответчиком необоснованно, а, следовательно, предварительная оплата товара является неосновательным обогащением ответчика.

При этом судами не учтено следующее.

Общество, возражая против иска, указало, что не заключало договор поставки, и не уполномочивало иных лиц на его заключение, никакой деловой переписки (документооборота) в рамках исполнения договора Общество с Потаповым А.С. не вело, заявок на поставку нефтепродуктов не принимало, не выставляло счета на оплату, и не получало денежные средства в счет предоплаты по договору в сумме 1 978 199,88 руб.; подписи от имени генерального директора Миколаенко А.Н. и печать Общества выполнены неустановленными лицами, и не соответствуют действительным образцам подписи генерального директора и печати Общества.

Обществом были поданы заявления о фальсификации представленных истцом доказательств. Указанные в заявлении документы были исключены Потаповым А.С. из числа доказательств.

Представитель Банка подтвердил, что все документы, на основании которых был открыт расчетный счет, на который поступили спорные денежные средства, по результатам проверки службой безопасности Банка являются фиктивными. Какие-либо хозяйственные операции с использованием спорного счета в Банке Обществом не осуществлялись.

У Общества открыт и используется для хозяйственной деятельности расчетный счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (Ростовской отделение N 5221).

По факту хищения денежных средств у Потапова А. С. неустановленными лицами возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому проходит истец.

Банком при проведении служебной проверки установлено, что поступившие от Потапова А.С. денежные средства находятся на спорном расчетном счете; денежные средства Потапова С. А. в сумме 1 978 199,88 руб. находятся под арестом, наложенным в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, Общество не является клиентом Банка и владельцем банковского счета, или лицом, принимавшим участие в расчетах, и не имеет прав и обязательств, вытекающих из договора банковского счета либо общих правил проведения безналичных расчетов.

Требования к Обществу Потапов А.С. обосновывает формальным перечислением денежных средств на фиктивный расчетный счет по распоряжению неустановленных лиц. При этом, истец обладает всей полнотой сведений о фиктивности расчетного счета, совершении в отношении него преступных действий со стороны неустановленных лиц, возбуждении уголовного дела и принятия в рамках Уголовного дела мер по защите его имущественных интересов (наложение ареста на денежные средств на расчетном счете в истребуемой по настоящему делу сумме).

В данном случае после вступления решения арбитражного суда в законную силу истец получит право требовать денежные средства одновременно и со счета Общества, и с виновных лиц, установленных в рамках уголовного дела, по которому он проходит потерпевшим, за счет денежных средств, арестованных на расчетном счете в Банке в его интересах, как потерпевшего.

С учетом изложенного, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют.

Указанный подход соответствует толкованию норм права, данному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241, а также правоприменительной практике по делам с тождественными фактическими обстоятельствами: N А40-107122/2020, А40-27390/2021, А40-150364/2020, А40-193812/2020, А40-77804/21.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска нельзя признать законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-6770/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина