Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-19566/22 по делу N А56-13510/2022

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-13510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" Тамашева К.Г. (доверенность от 09.06.2022),

от акционерного общества "Уралмостострой" Клепцина Н.С. (доверенность от 09.06.2022),

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-13510/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 140, литера Е, ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралмостострой", адрес: 450006, Республика Башкортостан, город Уфа, улица 6-я Пристань, ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960 (далее - Общество), об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 1 % от начальной (максимальной) цены договора.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить.

Как указал податель жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что установление факта расторжения спорного договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 01.11.2020 N 24/20-Суб/Урал на выполнение работ по объекту: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 450+000 - км 459+000, Пермский край" (далее - договор), на основании которого субподрядчик по акту приема-передачи объекта от 01.11.2020 принял участки автомобильной дороги для выполнения строительно-монтажных работ по строительству путепровода ПК81+76 (участок ПК80-ПК83), по устройству надземного пешеходного перехода на ПК 18+32 (участок ПК17-ПК19).

Договор был заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 26.03.2020 N 24/20, заключенного между Компанией и Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прикамье"), идентификационный код закупки: 201212600032359020100100290014211414.

Истец полагает, что от исполнения своих обязательств по договору ответчик фактически в одностороннем порядке отказался за три дня до конечного срока выполнения работ - 31.12.2021 (пункт 5.7 договора), не выполнив работы, предусмотренные договором, и покинул объект; ответчик не участвует в совместных с ФКУ Упрдор "Прикамье" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПитерДорНИИ" (строительный контроль) комиссиях по освидетельствованию результатов работ; отказывается выполнять свои обязательства по исправлению дефектов, замене конструкций, ремонту конструкций и обеспечению гарантий выполненных работ на объекте, предусмотренных разделом 11 договора.

В соответствии с пунктом 10.23 договора субподрядчик, не позднее, чем за 5 дней до окончания выполнения работ, обязан предоставить подрядчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору.

Гарантийные сроки устранения дефектов приведены в пункте 11.2 договора.

В силу пункта 11.1 договора гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком и субсубподрядчиком по договору.

Согласно пункту 11.8.1 договора обеспечение гарантийных обязательств составляет 1 % от начальной (максимальной) цены договора.

Компания направила в адрес Общества требование о предоставлении обеспечения, предусмотренного пунктом 10.23 договора.

Общество письмом от 19.01.2022 N 35 отказалось исполнить требование истца и предоставить Компании обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору, мотивируя свой отказ отсутствием соглашения о таком условии.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил; в мотивировочной части решения суд указал, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение суда изменить (истец) и отменить (ответчик) по изложенным в жалобах основаниям.

Истец просил исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке на основании письма от 27.12.2021 N 1322, дополнить мотивировочную часть решения суда указанием на тот факт, что на дату вынесения решения договор субподряда являлся действующим.

Ответчик заявил отказ от апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2022 принят отказ ответчика от апелляционной жалобы; производство по его апелляционной жалобе прекращено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие либо отсутствие факта расторжения договора не имеет значения для рассматриваемого спора; указание суда первой инстанции на факт расторжения договора не влияет на законность судебного акта и не имеет преюдициального значения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание условия пунктов 10.23 и 11.8.1 спорного договора, установив, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, и срок исполнения данного обязательства наступил, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

В указанной части выводы судов не оспариваются.

В данном случае несогласие Общества с мотивировочной частью постановления апелляционного суда, которыми спор по существу разрешен правильно, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, вследствие чего не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-13510/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова