Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-15092/22 по делу N А56-45247/2020

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-45247/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Бруя Геннадия Леонидовича (паспорт) и его представителя Малиновского А.А. (доверенность 13.09.2021), от Меламедов Сергей Леонидович представителя Арютиной М.А, (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бруя Геннадия Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-45247/2020/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПолиТэр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Меридиан", адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 3/54, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1037851005675, ИНН 7826025805 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Решением от 07.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шакиров И.М.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. 09.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей, осуществленных с расчетного счета должника в пользу Бруя Геннадия Леонидовича на общую сумму 2 616 211 руб., просил применить последствия недействительности перечислений в виде обязания ответчика возвратить оспариваемую сумму в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шакирова И.М. об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение от 25.02.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу Бруя Г.Л. на общую сумму 2 292 472 руб. (за исключением денежных средств, подтвержденных авансовыми отчетами за 2018 и 2019 годы, в размере 323 739 руб.); применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бруя Г.Л. в конкурсную массу Общества 2 292 472 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с Бруя Г.Л. в конкурсную массу Общества 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Бруй Г.Л. просит отменить постановление от 20.07.2022, прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, возвратить апелляционную жалобу конкурсному управляющему без рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что суд апелляционной инстанции взыскал оспариваемые платежи находящиеся за пределами срока исковой давности, о пропуске которого и применении последствий его пропуска Бруем Г.Л. было письменно заявлено в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению Бруя Г.Л. апелляционная жалоба конкурсного управляющего была принята к производству суда апелляционной инстанции в нарушение подпункта три пункта 4 статьи 260, подпункта пять пункта 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору ответчику Брую Г.Л.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Бруй Г.Л. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Меламедова С.Л. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках осуществления своих полномочий в ходе процедуры банкротства должника конкурсному управляющему из выписки по расчетному счету Общества стало известно, что в пользу учредителя и генерального директора Бруя Г.Л. должником перечислены денежные средства на общую сумму 2 616 211 руб., в том числе: 965 700 руб. в счет оплаты по договору аренды автомобиля от 01.04.2016 N 05/16 и 1 650 511 руб. в качестве выдачи средств под отчет.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. полагает, что имеются основания для признания указанных перечислений на общую сумму 2 616 211 руб., совершенных в пользу ответчика, недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые перечисления являются реальными, возмездными и обоснованными со стороны ответчика.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что действия бывшего генерального директора Бруя Г.Л. сводятся к созданию фиктивного документооборота, прикрывающего фактический вывод ликвидного имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника. В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками платежи в размере 2 292 472 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки имеют признаками недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 168, 170 ГК РФ.

Поскольку содержанием оспариваемых сделок явилось совершение должником платежей в пользу ответчика без какого-либо встречного исполнения, то они отвечают признаку убыточности, который согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), выступает в качестве одного из обязательных условий признания подозрительной сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, такие обстоятельства, как отсутствие со стороны должника и ответчика разумных обоснований указанных платежей в рамках договоров аренды (при непредставлении их в дело), а также платежей по авансовым отчетам, с учетом прямой заинтересованности сторон и не раскрытия ими действительного экономического характера платежей, опровергают выводы суда первой инстанции, и напротив, подтверждают выводы апелляционного суда о наличии совокупности условий считать эти сделки недействительными.

Как правильно установил апелляционный суд совершение спорных платежей повлекло за собой изъятие из активов должника соответствующих денежных сумм, за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами должника.

Исходя из буквального смысла положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения ущерба кредиторам при совершении сделки и осведомленность стороны сделки об указанном обстоятельстве является достаточным основанием для признания недействительной убыточной сделки должника по мотивам ее подозрительности. Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, представляет собой презумпцию наличия при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам, но не исключает возможность подтверждения такой цели и иными доказательствами.

При совершении оспариваемых сделок, ее стороны (Общество и Бруй Г.Л.), с учетом того, что их волеизъявление фактически выражалось одним и тем же лицом, осознавали факт безвозмездного выбытия денежных средств должника, который исключал возможность их использования для расчетов с кредиторами.

Заинтересованность должника и кредитора, исходя из приведенных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 7 Постановления N 63, наличие цели причинения вреда кредиторам презюмирует, и указанная презумпция в данном случае опровергнута не была.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, верно, квалифицировал оспариваемые сделки как подозрительные и признал их недействительными по указанному основанию, применив установленные статьями 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общество возбуждено 30.06.2020, Решением от 07.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего процедура конкурсного производства открыта 07.06.2021. Оспариваемые платежи совершены в период с 23.03.2017 по 01.02.2018 по договору аренды автомобиля от 01.04.2016 N 05/16 и в период с 02.02.2017 по 27.12.2018.

С заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий Шакиров И.М. обратился 09.09.2021, то есть в течение годичного срока исковой давности с даты открытия процедуры конкурсного производства (пункт 32 Постановления N 63). Сведения о том, что конкурсному управляющему стало известно ранее в материалы дела не представлены. Следовательно, срок исковой давности на оспаривание платежей заявителем не пропущен.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы о возможных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции при принятии к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы. По правилам части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В силу разъяснений, данных в абзацах первом, четвертом, шестом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ). Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Исходя из существа предмета и оснований обособленного спора, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, принял законный и обоснованный новый судебный акт. При рассмотрении спора апелляционным судом нарушений норм процессуального права не допущено. При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бруя Г.Л. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-45247/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бруя Геннадия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк