Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-18288/22 по делу N А56-21786/2022

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-21786/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 01.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А56-21786/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое Созвездие", адрес: 194354, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 15, корпус 1, литера А, квартира 151, ОГРН 1137847159878, ИНН 7802823114 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЭО "Нежилой фонд", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 49, литера К49, помещение 19Н, кабинет 11, ОГРН 1197847250050, ИНН 7840090972 (далее - Фонд), о взыскании 471 994 руб. 16 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа К5", государственный регистрационный номер К549СХ198 (далее - ТС Киа), 2 722 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2022 по 28.02.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, 5 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного заключения, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 604 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Фонда в возникновении на стороне Общества убытков. Последнее настаивает, что причинение ущерба доказано материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, информацией из официального федерального интернет-ресурса https://www.reformagkh.ru/, видеозаписью с фиксацией падения снега на ТС Киа в момент его движения, а также фотоматериалами повреждений ТС Киа.

По мнению подателя жалобы, для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также вынесения обоснованного и законного решения судам необходимо было истребовать из ОГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, однако этого сделано не было. При этом, отмечает Общество, суды не учли, что выдача материалов проверки для ознакомления лицам, не являющимся сторонами по материалам проверки, не предусмотрена, а поскольку Общество является лишь владельцем ТС Киа, а не стороной по материалам проверки, оно не имело правовых оснований получать выписки из материалов проверки и знакомиться с ними. Вместе с тем, отмечает податель жалобы, показания опрошенных лиц и видеозапись с фиксацией падения снега на ТС Киа имеются в материалах проверки, однако судами при рассмотрении настоящего дела не исследованы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2021 ТС Киа, принадлежащее на праве собственности Обществу, получило механические повреждения.

Как указало Общество, повреждения возникли в результате схода снега с крыши дома 67 на Каменоостровском проспекте в Санкт-Петербурге

Согласно заключению от 22.12.2021 N 01-1609/21, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта ТС Киа составила 471 994 руб. 16 коп.

Полагая, что Фонд, как управляющая организация указанного дома, несет ответственность за причиненный ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение своих требований Общество представило определение от 13.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД капитаном Винокуровым Дмитрием Евгеньевичем; из определения усматривается, что технически исправное ТС Киа, управляемое Подберезным Максимом Алексеевичем, двигаясь по Каменноостровскому проспекту у дома 67, получило механические повреждения в результате падения снега на проезжую часть с крыши дома по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайств Фонда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Киа и отклонил соответствующие ходатайства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не установил совокупность условий, предусмотренных для возложения на Фонд ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в иске отказал. При этом суд исходил из того, что протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченными на то правоохранительными органами в присутствии свидетелей и содержащий показания очевидцев, который бы являлся документом, подтверждающим те или иные обстоятельства происшествия, в материалах дела отсутствует; свидетелей, прямо указывающих на причинно-следственную связь между действиями либо бездействием управляющей компании и повреждениями, не установлено; определение от 13.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и из него не следует, что лицом, виновным в повреждении транспортного средства, является Фонд. Таким образом, отметил суд, анализ представленных Обществом документов не позволяет достоверно установить конкретные обстоятельства события и причинно-следственную связь между противоправным действием/бездействием Фонда и повреждением ТС Киа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что при обнаружении повреждений Общество не осуществило никаких действий по уведомлению Фонда о произошедшем и вызова его для осмотра автомобиля и фиксации повреждений.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Относительно довода подателя жалобы о том, что судам следовало истребовать материалы проверки, суд апелляционной инстанции правильно указал, что такое ходатайство в суде первой инстанции Общество не заявляло, кроме того, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора, отсутствуют основания полагать, что несовершение судом процессуального действия по истребованию доказательств привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений ТС Киа, подтверждающие его повреждение именно в результате падения снега с крыши указанного Обществом дома во время движения принадлежащего последнему автомобиля, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А56-21786/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Созвездие" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова