Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-17266/22 по делу N А26-1744/2022

01 декабря 2022 г.

Дело N А26-1744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А26-1744/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС", адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 64, ОГРН 1091001000573, ИНН 1001218280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина (Центральный район), дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 901 160 руб. 73 коп. пеней, в том числе: 19 506 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 05.06.2020 N 0806300011820000168, начисленной за период с 28.01.2021 по 21.01.2022; 227 792 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 25.06.2020 N 0806300011820000199, начисленной за период с 28.01.2021 по 13.04.2022; 654 302 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 15.06.2020 N 08063000118000186, начисленной за период с 19.01.2021 по 27.04.2022.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 561 293 руб. 20 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2022 указанное решение изменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был применить к спорным отношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключены муниципальные контракты от 05.06.2019 N 0806300011820000168 (контракт 1), от 15.06.2020 N 08063000118000186 (контракт 2) и от 25.06.2020 N 0806300011820000199 (контракт 3), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территорий в соответствии с ведомостью объемов работ и локальной сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

По условиям контрактов срок выполнения работ по контракту 1 - до 30.09.2020, срок действия контракта 1 - до 31.12.2020; срок выполнения работ по контракту 2 - до 01.09.2020, срок действия контракта 2 - до 31.12.2020; срок выполнения работ по контракту 3 - до 30.08.2020, срок действия контракта 3 - до 31.12.2020.

По контракту 1 оплата фактически выполненных работ произведена за вычетом неустойки платежным поручением от 21.01.2022 N 753974 в размере 191 774 руб. 73 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2021 года по делу N А26-10407/2020.

По контракту 2 оплата фактически выполненных работ произведена за вычетом неустойки платежными поручениями от 27.04.2022 N 222602 на сумму 304 583 руб. 94 коп., от 27.04.2022 N 222603 на сумму 1 039 947 руб. 87 коп., от 27.04.2022 N 222604 на сумму 1 143 942 руб. 65 коп. (всего 2 488 474 руб. 46 коп.) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2021 года по делу N А26-9262/2020.

По контракту 2 оплата фактически выполненных работ произведена за вычетом неустойки платежными поручениями от 13.04.2022 N 35301 на сумму 671 781 руб. 52 коп., от 13.04.2022 N 35302 на сумму 239 751 руб. 74 коп. (всего 911 533 руб. 26 коп.) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2021 года по делу N А26-9264/2020.

Поскольку Администрация допустила просрочку оплаты выполненных работ по указанным контрактам, Общество начислило неустойку в общей сумме 901 601 руб. 73 коп.

Поскольку требования претензии от 28.02.2022 N 21 оставлены Администрацией без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив при перерасчете неустойки по контрактам 2 и 3 размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, а также мораторий, введенный Постановлением N 497.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на то, что при расчете неустойки подлежит применению ставка на даты уплаты долга, а установленный Постановлением N 497 мораторий применению не подлежит, поскольку ответчиком по настоящему делу выступает орган местного самоуправления.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.10 спорных контрактов.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно расчета неустойки с применением соответствующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации основаны на правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, и ответчиком не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, режим моратория применяется только к тем субъектам, которые могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку Администрация не может быть признана банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к ней не применяются.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А26-1744/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова