Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-17765/22 по делу N А44-5825/2021

01 декабря 2022 г.

Дело N А44-5825/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А44-5825/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.И. (далее - ОАО "ДРСУ") о включении задолженности в размере 397 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, заявление удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Козлов С.В. указывает, что включение в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "ДРСУ" необоснованно увеличивает возлагаемый на него размер субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, требование кредитора является необоснованным, поскольку обязательства перед ним были своевременно исполнены, а наличие задолженности обусловлено бездействием иного руководителя должника.

Дополнительно Козлов С.В. отмечает, что доказательства, подтверждающие его доводы, в материалах дела отсутствуют вследствие отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении и истребовании доказательств.

С учетом изложенных в кассационной жалобе доводов Козлов С.В. просит определение от 07.04.2022 и постановление от 06.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности кредитор представил решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2022 по делу N А44-6009/2021, которым с ООО "Стройтэкс" в пользу ОАО "ДРСУ" взыскано 397 000 руб. неосновательного обогащения.

Факт перечисления ОАО "ДРСУ" в пользу ООО"Стройтэкс" 18.09.2017 и 21.09.2017 денежных средств на общую сумму 397 000 руб. подтверждается выпиской со счёта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2022 принято к производству заявление временного управляющего Михайловой Наталии Николаевны о привлечении Козлова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Козлов С.В., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обжаловал в апелляционном порядке определение о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование ОАО "ДРСУ" подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления N 35).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование ОАО "ДРСУ" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, установленные в нем обстоятельства, в том числе факт перечисления ОАО "ДРСУ" в пользу ООО"Стройтэкс" 18.09.2017 и 21.09.2017 денежных средств на общую сумму 397 000 руб., в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении вопроса о включении этого требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований о взыскании заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы конкурсный управляющий Хасанов Р.И. указывал, что при проведении анализа сведений из выписки ПАО Банка "Возрождение" по счету ООО "ДРСУ" в соответствии с требованиями Закона о банкротстве было выявлено следующее: заявителем в адрес ответчика произведены платежи на общую сумму 397 000 руб. с назначением платежа: "за модульное здание". Первичная документация, подтверждающая получение товара от ООО "Стройтэкс" представлена не была.

Конкурсному управляющему Хасанову Р.И. от бывшего руководителя ООО "ДРСУ" не были переданы документы, подтверждающие обоснованность проведения операций.

Документы, подтверждающие реальность отношений и документы, подтверждающие действительность совершенных переводов, также не были представлены ООО "Стройтекс" ни при рассмотрении дела о взыскании задолженности, ни настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах доказанным является возникновение неосновательного обогащения на стороне должника и правомерность требования кредитора о включении установленной решением арбитражного суда задолженности в реестр.

Довод кассационной жалобы о необоснованности требования кредитора свидетельствует о несогласии с принятым решением от 18.01.2022 по делу N А44-6009/2021 и направлен на преодоление его законной силы, что противоречит принципу обязательности судебного акта.

Доказательств обжалования указанного решения Козловым С.В. не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении и истребовании доказательств - в Управлении Федеральной налоговой службы по Новгородской области электронной выписки из раздела N 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" декларации по НДС за III квартал 2017 года в отношении ООО "Стройтекс".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А44-5825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко