Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-16635/22 по делу N А56-1023/2018

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-1023/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Зайцевой Е.Н. (доверенность от 30.12.2021), Таратутина А.В. (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" Рыжих Я.Н. (доверенность от 28.01.2020), Ждановой Ю.И. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-1023/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3" (в ходе рассмотрения дела заменено на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом определения от 02.07.2018 о выделении требований в отдельные производства и определения от 13.08.2018 об объединении дел в одно производство, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - ответчик, Общество, ООО "ТГС") о взыскании:

1. по Договору N 2/5-ХР-1-7/СД от 19.06.2014:

- неосновательного обогащения в размере 184 412 076,74 руб.

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 60 184 277,19 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 22.11.2019 составляет 39 092 834,06 руб.

2. по Договору N 2/5-ХР-1-6/СД от 19.06.2014:

- неосновательного обогащения в размере 153 824 630,80 руб.

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 53 123 551,83 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 22.11.2019 составляет 32 608 714,55 руб.

3. по Договору N 2/5-ХР-4/СД от 04.07.2014:

- неосновательного обогащения в размере 486 056 682,23 руб.

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113 660 760 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 103 037 358,32 руб.

4. по Договору N 2/5-ХР-2-8/СД от 19.06.2014:

- неосновательного обогащения в размере 197 510 763,59 руб.

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 56 047 260 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 22.11.2019 составляет 41 869 576,27 руб.

5. по Договору N 2/5-ХР-2-5/СД от 19.06.2014:

- неосновательного обогащения в размере 265 303 048 руб.

- процентов за пользование кредитом в размере 56 502 046,34 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 22.11.2019 составляет 56 385 983,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы эксперта о стоимости выполненных работ сомнительны и противоречивы, поскольку заключение подготовлено без полного комплекта документации по объекту и без проведения натурного исследования выполненных ответчиком работ; при проведении экспертизы нарушены требования Методики определения видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов, экспертами не запрошены расчеты цены договоров; индексы пересчета в текущие цены не имеют привязки к договорам, что затрудняет проверку калькуляции стоимости выполненных работ, кроме того, эксперт выводит процент выполнения работ на объекте исходя из стоимости, установленной путем проведения сомнительного расчета разности индексов перевода в текущие цены. Предприятие также указывает, что специализированная организация, профессионально выполняющая строительные работы, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, приступила к выполнению работ, не убедившись в наличии исходно-разрешительной, проектной и рабочей документации, и после установления указанных обстоятельств не направила в адрес заказчика заявление о приостановлении работ по договору до получения такой документации, поэтому она не вправе ссылаться на просрочку со стороны заказчика в обоснование отсутствия своей вины. Податель жалобы также ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку с момента подачи ходатайства о назначении экспертизы до назначения экспертизы прошло более 2 лет, и при наличии недостаточной ясности в методе определения стоимости выполненных работ и полноте заключения эксперта судом отказано в проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на жалобу Министерство указывает на то обстоятельство, что правоотношения сторон по настоящему делу связаны с исполнением обязательств по государственному оборонному заказу, при этом опубликование текстов судебных актов, содержащих информацию, относящуюся к служебной тайне в области обороны, на официальных сайтах судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" не допускается, в связи с чем сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, подлежат исключению из текста судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда на разработку градостроительной документации и выполнение строительно-монтажных работ и работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объектов войсковой части 63976 г. Североморск Мурманской области ЗВО:

- от 04.07.2014 N 1516187386142090942000000/2/5-ХР-4/СД (далее - Договор N 4/СД);

- от 19.06.2014 N 1516187386142090942000000/2/5-ХР-2-5/СД (далее - Договор N 5/СД);

- от 19.06.2014 N 1516187386142090942000000/2/5-ХР-1-6/СД (далее - Договор N 6/СД);

- от 19.06.2014 N 1516187386142090942000000/2/5-ХР-1-7/СД (далее - Договор N 7/СД);

- от 19.06.2014 N 1516187386142090942000000/2/5-ХР-2-8/СД (далее - Договор N 8/СД).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 Договоров в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2015 срок окончания работ определяется в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 6) - до 31.10.2016.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Договоров их цена является ориентировочной и определяется на основании расчета начальной цены договора (Приложение N 7 к Договорам); окончательная цена договоров будет определяться по факту выполнения работ на основании утвержденной в установленном Министерством обороны РФ порядке и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации.

В силу положений пунктов 4.11 Договоров в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором в срок, установленный пунктами 5.1 и 5.1.1 Договоров, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу могут применяться правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В пунктах 4.15 Договоров установлена оплата подрядчиком генподрядных услуг в размере 4,32% от стоимости выполненных работ.

Согласно пунктам 4.18 Договоров предусмотрено гарантийное удержание в размере 4% от стоимости выполненных работ, оплачиваемых по истечении гарантийного срока на выполненные работы (5 лет).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сторонами были осуществлены следующие встречные предоставления по Договорам.

По Договору N 4/СД общая сумма перечисленного аванса составила 530 800 000 руб., из которых 514 800 000 руб. перечислено платежными поручениями от 26.09.2014, 26.09.2014, от 29.07.2014, 29.07.2014, от 30.07.2014. от 16.12.2014, от 20.08.2015, от 15.10.2015, а также дополнительным соглашением N 7 от 20.07.2016 стороны зачли 16 000 000 руб. аванса, перечисленного по Договору от 24.01.2014 N 2/46-ХР-1-1/СД, в счет аванса по Договору N 4/СД.

Стоимость выполненных и принятых работ по Договору N 4/СД составила 319 349 332,24 руб. (справки формы КС-3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015).

Общий размер генподрядных услуг по Договору N 4/СД составил 15 296 451,84 руб., сумма гарантийного удержания - 12 773 973,29 руб.; актом о зачете от 31.12.2015 прекращена обязанность по оплате выполненных работ в размере 152 650 830,14 руб., платежными поручениями от 07.04.2015 и 24.04.2015 заказчик оплатил выполненные работы на 35 000 000 руб.

В счет стоимости выполненных по Договору N 4/СД работ произведен зачет аванса в размере 103 628 076,97 руб., а сумма неосвоенного аванса, по мнению истца, по Договору N 4/СД составляет 427 171 923,03 руб.

По Договору N 5/СД общая сумма перечисленного аванса составила 265 303 048 руб., из которых 249 303 048 руб. перечислено платежными поручениями от 30.07.2014, от 12.11.2014, а 16.12.2014, от 30.12.2014, от 15.10.2015, а также дополнительным соглашением N 6 от 20.07.2016 стороны зачли 16 000 000 руб. аванса, перечисленного по Договору от 24.01.2014 N 2/46-ХР-1-1/СД, в счет аванса по Договору N 4/СД.

Аванс по Договору N 5/СД, по мнению истца, не был освоен.

По Договору N 6/СД общая сумма перечисленного аванса составила 261 565 374 руб., из которых 245 565 374 руб. перечислено платежными поручениями от 30.07.2014, от 12.11.2014, от 16.12.2014, от 30.12.2014, 15.10.2015, от 08.06.2016, а также дополнительным соглашением N 7 от 20.07.2016 стороны зачли 16 000 000 руб. аванса, перечисленного по Договору от 24.01.2014 N 2/46-ХР-1-1/СД, в счет аванса по Договору N 6/СД.

Стоимость выполненных и принятых работ по Договору N 6/СД составила 174 439 609,22 руб. (справки формы КС-3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015).

Общий размер генподрядных услуг составил 8 447 801,42 руб., сумма гарантийного удержания - 6 977 584,37 руб.; актом о зачете от 31.12.2015 прекращена обязанность по оплате выполненных работ в размере 26 958 760,88 руб.

В счет стоимости выполненных работ по Договору N 6/СД произведен зачет аванса в размере 132 055 462,50 руб., а сумма неосвоенного аванса, по мнению истца, по Договору N 6/СД составляет 129 509 911,50 руб.

По Договору N 7/СД общая сумма перечисленного аванса составила 287 448 511 руб., из которых 271 448 511 руб. перечислено платежными поручениями от 30.07.2014, от 22.10.2014, от 15.18.2015, от 09.06.2016, а также дополнительным соглашением N 7 от 20.07.2016 стороны зачли 16 000 000 руб. аванса, перечисленного по Договору от 24.01.2014 N 2/46-ХР-1-1/СД, в счет аванса по Договору N 7/СД.

Стоимость выполненных и принятых работ по Договору N 7/СД составила 183 435 366,05 руб. (справки формы КС-3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015).

Общий размер генподрядных услуг по Договору N 7/СД составил 9 428 577,71 руб., сумма гарантийного удержания - 7 337 414,64 руб.; платежными поручениями от 07.04.2015 и 24.04.2015 заказчик оплатил выполненные работы на 30 000 000 руб.

В счет стоимости выполненных работ произведен зачет аванса в размере 136 669 373,70 руб., а сумма неосвоенного аванса, по мнению истца, по Договору N 7/СД составляет 150 779 137,30 руб.

По Договору N 8/СД общая сумма перечисленного аванса составила 231 800 000 руб., из которых 215 800 000 руб. перечислено платежными поручениями от 30.07.2014, от 09.12.2014, от 16.12.2014, от 30.12.2014, а также дополнительным соглашением N 6 от 20.07.2016 стороны зачли 16 000 000 руб. аванса, перечисленного по Договору от 24.01.2014 N 2/46-ХР-1-1/СД, в счет аванса по Договору N 4/СД.

Стоимость выполненных и принятых работ по Договору N 8/СД составила 46 466 182,66 руб. (справки формы КС-3 от 31.12.2014, от 02.12.2015).

Общий размер генподрядных услуг по Договору N 8/СД составил 2 249 459,06 руб., сумма гарантийного удержания - 1 858 647,31 руб.

В счет стоимости выполненных работ по Договору N 8/СД произведен зачет аванса в размере 42 358 076,29 руб., а сумма неосвоенного аванса, по мнению истца, по Договору N 8/СД составляет 189 441 923,70 руб.

Уведомлениями от 02.03.2017 N 41/10.1/1174, N 41/10.1/1175, N 41/10.1/1176, N 41/10.1/1177, N 41/10.1/1178 Предприятие уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Договоров с момента получения таких уведомлений и потребовало возврата неосвоенных авансов. Указанные уведомления получены Обществом 09.03.2017.

Претензионными письмами от 14.09.2017 N 41/10/4897, N 41/10/4899, N 41/10/4900, от 18.09.2017 N 41/10/4943, N 41/10/4942 Предприятие повторно заявило Обществу требование о возврате неосвоенных авансов.

Требования претензионных писем оставлены Обществом без удовлетворения, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования, сославшись на заключения специалистов ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" от 08.08.2018 N 372/16.1, N 372/16.2, от 09.08.2018 N 372/16.3, N 372/16.4, от 10.08.2018 N 372/16.5, а также сторнирование ранее принятых работ в соответствии с утвержденной государственным заказчиком и прошедшей ГЭ МО РФ проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Ответчик, возражая против заявленных требований в части взыскания суммы неосвоенного аванса, указал, что перечисленные авансы им освоены в полном объеме в следующем порядке.

По договору N 4/СД ответчик ссылается на подписанные сторонами акты по форме КС-2 N 1, 2, 3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015 на общую сумму 319 349 332,24 руб.; подписанные ООО "ТГС" в одностороннем порядке акты по форме КС-2 на общую сумму 345 650 359,74 руб., в том числе на сумму 242 578 399,32 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 NN 22-52 направлены истцу сопроводительным письмом исх. N 1895 от 16.09.2016); на сумму 103 071 960,42 руб., направленные истцу сопроводительным письмом исх. N 780 от 18.05.2017 акты приема-передачи по форме КС-2: от 17.05.2017 N 5-сводный, N 53/К - 62/К, N 64/К, N 65/К, N 66/К, N 67/К, N 69/К, N 70/К, N 71/К, N 72/К, N 73/к, N 74/К, N 75/К, N 76/К, N 77/К, N 78/К, N 79/К, N 80/К, N 81/К, N 82/К, N 83/К, N 84/К, N 85/К, N 86/К, N 87/К; от 11.05.2017 N 63/К; от 07.05.2017 N 68/К; расчет дополнительных затрат на электроэнергию.

По договору N 5/СД ответчик ссылается на подписанные ООО "ТГС" в одностороннем порядке акты по форме КС-2 на общую сумму 1 104 328,96 руб., в том числе на сумму 828 867,40 руб. (акт приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 N 1 направлен истцу сопроводительным письмом исх. N 298-ТГС от 05.09.2016); на сумму 275 461,56 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 N 1/К, N 2 общий, и расчет дополнительных затрат на электроэнергию направлены истцу сопроводительным письмом исх. N 774 от 18.05.2017).

По договору N 6/СД ответчик ссылается на подписанные сторонами акты по форме КС-2 N 1, 2, 3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015 на общую сумму 174 439 609,22 руб.; подписанные ООО "ТГС" в одностороннем порядке акты по форме КС-2 на общую сумму 66 049 051,77 руб., в том числе на сумму 36 693 535,69 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 N 4-сводный, NN 12-30 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. N 1898 от 16.09.2016); на сумму 29 355 516,08 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. N 5-общий, NN 31/К-52/К и реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. N 776 от 18.05.2017).

По договору N 7/СД ответчик ссылается на подписанные сторонами акты по форме КС-2 N 1, 2, 3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015 на общую сумму 183 435 366,00 руб.; подписанные ООО "ТГС" в одностороннем порядке акты по форме КС-2 на общую сумму 107 290 400,19 руб., в том числе на сумму 48 910 372,19 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 N 4 - общий, NN 15-37 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. N 1899 от 16.09.2016); на сумму 58 380 028 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. N 1 - общий, N N 38/К-70/К и реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. N 775 от 18.05.2017).

По договору N 8/СД ответчик ссылается на подписанные сторонами акты по форме КС-2 N 1, 2, 3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015 на общую сумму 46 466 183,00 руб.; подписанные ООО "ТГС" в одностороннем порядке акты по форме КС-2 на общую сумму 48 859 941,52 руб., в том числе на сумму 27 158 712,56 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 N 3 - сводный, NN 5-8 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. N 299-ТГС от 05.09.2016, вх. N 1275 от 06.09.2016); на сумму 21 701 228,96 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 N 4 - общий, NN 9/К-12/К и реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. N 777 от 18.05.2017).

Также Общество указало на проведенные зачеты от 22.05.2017 N 790, N 791, N 792, N 793, N 794 от 24.05.2017 N 800, N 801, N 802, N 803, N 804 от 25.05.2017 N 809, N 810, N 811, N 812, от 19.06.2017 N 887, N 888.

В связи с наличием между сторонами спора об объемах и стоимости работ по Договорам, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Познанскому А.Н. и Сусловой И.Ю.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2021 N 2527/12-3 по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы.

Объемы фактически выполненных ООО "ТГС" работ по договору N 2/5-ХР-4/СД от 04.07.2014 и действовавшей в период выполнения работ проектной документации в целом соответствует объему работ, предъявленному Предприятию по следующим актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, принятых ООО "ТГС" в одностороннем порядке по Договору N 2/5-ХР-4/СД от 04.07.2014 г. в том числе: акты приема-передачи NN 22-52 направлены истцу сопроводительным письмом исх. N 1895 от 16.09.2016 г.); акты приема-передачи, направленные истцу сопроводительным письмом исх. N 780 от 18.05.2017, акты приема-передачи по форме КС-2: от 17.05.2017 г. N 5-сводный, N 53/К - 62/К, N 64/К, N 65/К, N 66/К, N 67/К, N 69/К, N 70/К, N 71/К, N 72/К, N 73/К, N 74/К, N 75/К, N 76/К, N 77/К, N 78/К, N 79/К, N 80/К, N 81/К, N 82/К, N 83/К, N 84/К, N 85/К, N 86/К, N 87/К; от 11.05.2017 N 63/К; от 07.05.2017 N 68/К.

Объемы фактически выполненных Обществом работ по договору N 2/5-ХР-2-5/СД от 19.06.2014 г. и действовавшей в период выполнения работ проектной документации соответствует объему работ, предъявленному Предприятию по следующим актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, принятых ООО "ТГС" в одностороннем порядке, в том числе: акт приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 г. N 1 направлены истцу сопроводительным письмом исх. N 298-ТГС от 05.09.2016; акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. N 1/К, N 2 общий, и расчет дополнительных затрат на электроэнергию направлены истцу сопроводительным письмом исх. N 774 от 18.05.2017 г.

Объемы фактически выполненных ООО "ТГС" работ по договору N 2/5-ХР-1-6/СД от 19.06.2014 г. и действовавшей в период выполнения работ проектной документации соответствует объему работ, предъявленному Предприятию по следующим актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, принятых ООО "ТГС" в одностороннем порядке в том числе: акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 г. N 4-сводный, NN 12-30 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. N 1898 от 16.09.2016 г.; акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. N 5-общий, NN 31/К-52/К и реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. N 776 от 18.05.2017 г.

Объемы фактически выполненных ООО "ТГС" работ по договору N 2/5-ХР-1-7/СД от 19.06.2014 г. и действовавшей в период выполнения работ проектной документации соответствует объему работ, предъявленному Предприятию по следующим актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, принятых ООО "ТГС" в одностороннем порядке в том числе: акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 г. N 4-общий, NN 15-37 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. N 1899 от 16.09.2016 г.; акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. N 1 - общий, N N 38/К-70/Ки реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. N 775 от 18.05.2017 г.

Объемы фактически выполненных ООО "ТГС" работ по договору N 2/5-ХР-2-8/СД от 15.06.2014 г. и действовавшей в период выполнения работ проектной документации соответствует объему работ, предъявленному Предприятию по следующим актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, принятых ООО "ТГС" в одностороннем порядке в том числе: акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 г., N 3-сводный, NN 5-8 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. N 299-ТГС от 05.09.2016 г., вх. N 1275 от 06.09.2016 г.; акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. N 4-общий, NN 9/К-12/К и реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. N 777 от 18.05.2017 г.

Подтвердить или опровергнуть дополнительные затраты по электроэнергии в представленном объеме не представляется возможным. С учетом местоположения строительных площадок и технологии строительства, необходимость в получении электроэнергии от передвижных электростанций имеется.

На усмотрение суда, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих фактический расход электроэнергии, данные объемы могут быть учтены как выполненные.

2. По результатам осмотра оценить качество выполненных работ не представляется возможным (объекты исследования к осмотру представлены частично, доступ в хранилище не обеспечен, отсутствовала возможность определить и зафиксировать наличие/отсутствие дефектов на момент осмотра).

В связи с отсутствием в представленных материалах дела дефектных ведомостей, общего журнала работ с указанием имеющихся дефектов, актов с замечаниями представителей заказчика и технадзора, а также учитывая, что объекты исследования по результатам осмотра являются законченными строительством объектами, а значит приняты и введены в эксплуатацию, эксперты делают вывод о том, что качество выполненных работ на момент исследования соответствует условиям Договоров, действовавшей в период выполнения работ проектной документации, и действовавшим в период выполнения работ строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ и иным нормативным документам Российской Федерации в области строительства.

На усмотрение суда, в случае юридической значимости, эксперты оценили имеющиеся дефекты фактически выполненных работ, указанные в Ведомостях объемов работ от 13.04.2017 г. (том 52, л.д. 53-140), подписанные в одностороннем порядке начальником и представителем филиала "СУ N 316" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России". На дату 13.04.2017 качество выполненных работ могло не соответствовать условиям Договоров, действовавших в период выполнения работ, проектной документации, и действовавшим в период выполнения работ строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ и иным нормативным документам Российской Федерации в области строительства, в случае достоверности дефектов, указанных в Ведомостях объемов работ от 13.04.2017, подписанные в одностороннем порядке начальником и представителем филиала "СУ N 316" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России". Подтвердить или опровергнуть наличие указанных дефектов на ретроспективную дату не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

3. Объем качественно выполненных по Договорам работ, принятых ООО "ТГС" в одностороннем порядке по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, на дату исследования представлен в Приложениях N 1-5 заключения.

Стоимость качественно выполненных по Договорам работ, принятых ООО "ТГС" в одностороннем порядке по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, исходя из расценок, согласованных сторонами в актах выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами по Договорам в двустороннем порядке, составляет:

1) на дату исследования

- всего 1 262 686 149 рублей с учетом НДС;

- по односторонним актам (без учета двусторонних актов КС-2) 538 995 662 рубля с НДС (17% от общей стоимости договоров);

2) на апрель 2017 г. (на усмотрение суда, в случае юридической значимости Ведомостей объемов работ от 13.04.2017 г.)

- всего 1 038 468 718 рублей с учетом НДС.

Стоимость качественно выполненных по Договорам работ, принятых ООО "ТГС" в одностороннем порядке по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по сметной части проектной документации от 04.10.2018 N 39-1-3-0035-18 составляет 808 898 175 руб. с учетом НДС.

1) на дату исследования

- всего 1 903 289 830 рублей с учетом НДС;

- по односторонним актам (без учета двусторонних актов КС-2) 808 898 175 рублей с НДС (17% от общей стоимости договоров);

2) на апрель 2017 г. (на усмотрение суда, в случае юридической значимости Ведомостей объемов работ от 13.04.2017 г.)

- всего 1 565 319 261 рубль с учетом НДС.

Подтвердить или опровергнуть стоимость дополнительных затрат по электроэнергии в представленном объеме не представляется возможным. С учетом местоположения строительных площадок и технологии строительства, необходимость в получении электроэнергии от передвижных электростанций имеется и ее учет предусмотрен нормативной документацией. На усмотрение суда, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих фактический расход электроэнергии, данные объемы могут быть учтены как выполненные. По представленным реестрам, стоимость дополнительных затрат по электроэнергии составляет 24 381 497 рублей; в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по сметной части проектной документации от 04.10.2018 N 39-1-3-0035-18 стоимость дополнительных затрат по электроэнергии составляет 31 393 020 рублей.

4. Стоимость работ, принятых по актам выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами по Договорам в двустороннем порядке в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по сметной части проектной документации от 04.10.2018 N 39-1-3-0035-18, составляет 1 082 587 289 рублей.

5. К осмотру объекты исследования представлены частично, доступ в хранилища не обеспечен (объекты исследования являются режимными, где запрещены замеры объектов, фото- и видеосъемки), отсутствовала возможность определить и зафиксировать наличие/отсутствие дефектов на момент осмотра.

На усмотрение суда, в случае их юридической значимости, эксперты оценили имеющиеся дефекты фактически выполненных работ, указанные в Ведомостях объемов работ от 13.04.2017 г. (том 52, л.д. 53-140), подписанные в одностороннем порядке начальником и представителем филиала "СУ N 316" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России". Возможные причины образования дефектов представлены в таблице N 8 (столбец 6) в исследовательской части заключения.

6. К осмотру объекты исследования представлены частично, доступ в хранилища не обеспечен (объекты исследования являются режимными, где запрещены замеры объектов, фото- и видеосъемки), отсутствовала возможность определить и зафиксировать наличие/отсутствие дефектов на момент осмотра.

На усмотрение суда, в случае их юридической значимости, эксперты оценили имеющиеся дефекты фактически выполненных работ, указанные в Ведомостях объемов работ от 13.04.2017 г. (том 52, л.д. 53-140), подписанные в одностороннем порядке начальником и представителем филиала "СУ N 316" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России". Стоимость работ, выполненных с дефектами (недостатками) ориентировочно составляет:

- по ценам договора - 224 217 431 рубль.

- в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по сметной части проектной документации от 04.10.2018 N 39-1-3-0035-18 - 337 970 569 рублей.

В связи с отсутствием в материалах дела количественных характеристик дефектов, определить стоимость их устранения не представляется возможным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, после ознакомления с заключением эксперта ответчик представил дополнительные документы в подтверждение понесенных затрат на электроэнергию (т. 190, л.д. 68 - 119).

Исходя из пояснений экспертов суд первой инстанции назначил проведение дополнительной экспертизы по вопросу: Какова стоимость дополнительных затрат по электроэнергии, понесенных ООО "ТГС" при выполнении работ по Договорам N 2/5-ХР-1-7/СД от 19.06.2014, N 2/5-ХР-1-6/СД от 19.06.2014, N 2/5-ХР-4/СД от 04.07.2014, N 2/5-ХР-2-8/СД от 19.06.2014, N 2/5-ХР-2-5/СД от 19.06.2014.

В соответствии с заключением эксперта от 18.01.2022 N 3568/12-3 стоимость дополнительных затрат по электроэнергии, понесенных ООО "ТГС" при выполнении работ по Договорам N 2/5-ХР-1-7/СД от 19.06.2014, N 2/5-ХР-1-6/СД от 19.06.2014, N 2/5-ХР-4/СД от 04.07.2014, N 2/5-ХР-2-8/СД от 19.06.2014, N 2/5-ХР-2-5/СД от 19.06.2014 составляет 23 531 142 руб., с учетом НДС.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы экспертов являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие подателя жалобы с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о нарушении экспертами Методики определения видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.10.2020 (исх. 2527/12-3) было направлено ходатайство о предоставлении объекта исследования для производства строительно-технической экспертизы. Ходатайство удовлетворено, осмотр объекта исследования состоялся 23.11.2020 в присутствии представителя истца: главного специалиста отдела строительного контроля и взаимодействия с заказчиком Бородич П.С., представителя ответчика Рыжих Я.Н. (абз. 22 л. 5 и абз. 1 л. 6 Заключения экспертов).

Исследование произведено на месте объектов исследования, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, представленных документах с результатами осмотра на месте, требованиями действующих норм и правил, аналитическим методом и математическими вычислениями (абз. 12 л. 6 Заключения экспертов). К осмотру объекты исследования представлены частично, доступ внутрь хранилищ экспертам не предоставлен (абз. 2 л. 7 Заключения экспертов). Для определения объемов фактически выполненных работ проведен экспертный осмотр. В результате осмотра определено, что результат работ ООО "ТГС" видоизменен (абз. 5 л. 3. Ответов на вопросы по заключению Эксперта).

В связи с тем, что объекты исследования являются режимными, запрещены замеры объектов, фото и видеосъемка, на осмотре, фотофиксация и замеры не производились (абз. 13 л. 6 Заключения экспертов). По результатам проведенного осмотра определено, что объекты исследования используются, то есть являются законченными строительством объектами и введенными в эксплуатацию (абз. 1 л. 25 Заключения экспертов, абз. 3 л. 3. Ответов на вопросы по заключению Эксперта).

В судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2021 эксперт Познанский А.Н. пояснил, что допуск эксперта внутрь хранилищ не повлиял бы на результат экспертизы, так как объекты исследования являются законченными строительством объектами (26:40-26:50 аудиозапись судебного заседания).

В связи с отсутствием в материалах дела дефектных ведомостей, общего журнала работ с указанием имеющихся дефектов, актов с замечаниями представителей заказчика и технадзора, а также учитывая, что объекты исследования по результатам проведенного осмотра являются законченными строительством объектами, а значит приняты и введены в эксплуатацию, эксперты делают вывод о том, что качество выполненных работ на момент исследования соответствуют условиям Договоров, действовавшей в период выполнения работ проектной документации, и действовавшим в период выполнения работ строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ и иным нормативным документам Российской Федерации в области строительства (стр. 26, стр. 49 Заключения экспертов).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при определении фактически выполненных работ эксперты правомерно руководствовались имеющейся исполнительной документацией (КС-6а, подписанными актами КС-2), технологией и последовательностью выполнения работ, а также проектной документацией (абз. 2 л. 7 Заключения экспертов), суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылки подателя жалобы на необходимость определения стоимости выполненных работ в соответствии с расчетом цены Договоров в редакции дополнительных соглашений N 2 к Договорам.

При этом судами принято во внимание положение пункта 3.4 Договоров, в котором стороны согласовали, что окончательная цена договоров будет определяться по факту выполнения работ на основании утвержденной в установленном Министерством обороны РФ порядке и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации.

Довод подателя жалобы относительно неверного применения экспертами индексов пересчета в текущие цены рассмотрен судами обеих инстанций и признан не соответствующим представленным в материалам дела доказательствам: Договорам, актам по форме КС-2, подписанным как в двустороннем порядке, так и в одностороннем порядке, положительному заключению Государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости строительства от 04.10.2018 г. N 39-1-3-0035-18; а также письмам Минстроя России от 06.02.2015 N 3004-ЛС/08 и от 26.06.2015 N 19823-ЮР/08.

Согласно положительному заключению Государственной экспертизы по сметной части проектной документации от 04.10.2018 N 39-1-3-0035-18 индексы изменения сметной стоимости СМР, установленные Договорами, были изменены на 8,37*1,02 (коэффициент повышения нормы накладных расходов (том 184, л.д. 106, том 184, л.д. 91-107). Учитывая, что цена Договоров является приблизительной, получение положительного заключения Государственной экспертизы по сметной части проектной документации от 04.10.2018 N 39-1-3-0035-18, стоимость работ, выполненных ООО "ТГС" по Договорам, подлежит определению в соответствии с указанной документацией (пункты 3.3., 3.4. Договоров).

Таким образом, фактическая стоимость выполненных ответчиком работ проверена в рамках судебной экспертизы на соответствие учетным данным сметной документации, получившей положительное заключение ГЭ МО РФ N 39-1-3-0035-18 от 04.10.2018.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком выполнены работы по Договорам на общую сумму 1 926 820 972 руб., тогда как встречные денежные обязательства по Договорам исполнены истцом на общую сумму 1 856 948 813,99 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленных денежных средств по спорному договору, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом суды правомерно руководствовались тем, что указанные проценты начисляются в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договорам, и придя к выводу об отсутствии таких оснований в рассматриваемом случае исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора на основании представленных сторонами доказательств, обоснованно отказали в их взыскании.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-1023/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев