Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-16090/22 по делу N А56-111637/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-111637/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Батченко Д.С.(доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-111637/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. "А", ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный поезд N 852", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 13, корп. 4, ОГРН 1027806058081, ИНН 7811083674 (далее - Общество), о взыскании 3 357 240 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору от 22.07.2020 N 0116-20-013537 (далее - Договор), 97 435 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 руб. 97 коп. пеней по процентам, 1292 руб. 65 коп. пеней по ссуде, 3265 руб. 27 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 37,1 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007202:3458 на этаже 1 по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 13, лит. "А", кв. 2 (далее - Квартира), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 072 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Банка взыскано 3 357 240 руб. 41 коп. задолженности, 97 435 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 руб. 97 коп. пеней по процентам, 1292 руб. 65 коп. пеней по ссуде, 3265 руб. 27 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета, 40 298 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк обжаловал решение от 27.05.2022 только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 данное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.05.2022 и постановление от 18.08.2022 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на Квартиру и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало рассмотрению и удовлетворению судами, поскольку это требование было предъявлено и принято судом к производству до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен Договор, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 400 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком по 21.07.2021 включительно.

Согласно пункту 2.7.2 Договора погашение кредита производится с обязательным уменьшением размера лимита задолженности и доведением задолженности по ссудному счету до суммы, не превышающей размер лимита задолженности.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 7,46% годовых (пункт 2.8 Договора); комиссионное вознаграждение за неиспользованный лимит составляет 0, 5% годовых (пункт 2.10.2 Договора); комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета равна 0,25% годовых (пункт 2.10.3 Договора).

При заключении Договора стороны установили следующие штрафные санкции за нарушение заемщиком его условий: 4,5% годовых пеней за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам (пункт 2.11.1 Договора); 3400 руб. штрафа за каждый факт выявления Банком нарушения исполнения заемщиком любого из обязательств, указанных в пунктах 2.13.2.2, 5.9 - 5.12 Договора (пункт 2.11.4 Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по Договору между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) был заключен договор об ипотеке от 22.07.2020 N 0116-20-013537-1, по условиям которого Общество передало Банку в залог Квартиру.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по Договору, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности, а также об обращении взыскании на заложенное имущество с определением его начальной цены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности по Договору и штрафных санкций; не рассматривая по существу требование об обращении взыскания на Квартиру, оставил его без удовлетворения со ссылкой на введение с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) и предусмотренные статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) последствия введения такого моратория.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В пункте 2 Постановления N 497 определен перечень должников, в отношении которых этот мораторий не применяется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На обстоятельства внесения Обществом в названный реестр указанных сведений Банк не ссылался.

В деле также не имеется информации как о заявлении Обществом отказа от применения моратория, так и подтверждающей отнесение Общества к категориям должников, в отношении которых мораторий, предусмотренный Постановлением N 497, не применяется.

При таком положении суды, руководствуясь положениями статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, правомерно посчитали, что в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

При этом Банк не лишен возможности обратиться в суд с таким требованием после прекращения действия моратория.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-111637/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина