Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-17764/22 по делу N А44-11046/2019

01 декабря 2022 г.

Дело N А44-11046/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаченко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А44-11046/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новлайн" (далее - Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрова Сергея Александровича (ОГРНИП 317532100026398, ИНН 532105434989).

Определением от 18.02.2020 в отношении Петрова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением от 06.08.2020 в отношении Петрова С.А. введена процедура реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Михайлову Д.И.

Финансовый управляющий Михайлова Д.И. 21.12.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.02.2019, заключенный Петровым С.А. и Казаченко Олегом Владимировичем, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника сети передачи данных.

Определением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. В качестве применения последствий недействительности сделки суд указал возвратить в конкурсную массу Петрова С.А. сети передачи данных, переданные по договору купли-продажи от 27.02.2019.

Казаченко О.В. обратился 14.06.2022 в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта - определения суда от 17.08.2021 и исполнительного листа N ФС 03855480.

Определением суда от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Казаченко О.В. просит отменить определение от 24.06.2022 и постановление от 02.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Казаченко О.В. указывает, что из текста определения от 17.08.2021, непонятен способ его исполнения, а именно, каким образом Казаченко О.В. должен физически возвратить переданное оборудование. По мнению Казаченко О.В. аналогичные неясности, затрудняющие исполнение судебного акта, содержатся и в исполнительном листе, выданном на его основании.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены норм процессуального и материального права, которые привели к принятию неправильных решений.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В данном случае, как верно указали суды, определение от 24.08.2021 мотивировано, изложено ясно и четко, не содержит каких-либо неясных выводов и противоречий, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

Текст исполнительного листа, выданного на основании определения от 17.08.2021, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, воспроизводит дословно резолютивную часть названного определения, подлежащего принудительному исполнению, не содержит неясностей.

По существу Казаченко О.В. выражает несогласие с определением от 17.08.2021, что не свидетельствует о затруднительности его понимания, порядка и способа его исполнения, в связи с чем не может являться основанием для такого разъяснения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А44-11046/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаченко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк