Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-18071/22 по делу N А56-6466/2022

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-6466/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 01.12.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-6466/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергодар", адрес: 180021, Псковская область, город Псков, Инженерная улица, дом 9, помещение 1014, офис 1, ОГРН 1176027003151, ИНН 6027178909 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 7, литера Б, помещение 14-Н, ОГРН 1117847367780, ИНН 7811500470 (далее - Компания), о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 12.08.2020 N 012/08-20, 2525 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 18.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022 (принятым в виде резолютивной части 28.03.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены в части, с Компании в пользу Общества взыскано 50 000 руб. задолженности, 2335 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 14 945 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2093 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку факт выполнения истцом спорных работ не подтверждается материалами дела; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 12.08.2020 N 012/08-20, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок подготовить ответы по письму от 13.05.2020 N 1845 с внесением изменений в проектную документацию шифр раздела N 006/14-60КНБ-29-ЭО по объекту: "Здание инвентарный N 29 и часть здания инвентарный N 31 военного городка N 60", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

Стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. и включает в себя все работы и расходы подрядчика, связанные с выполнением своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты; в силу пункта 6.4 договора заказчик при необоснованной неоплате счетов по расчету по истечении установленных сроков, выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый просроченный день.

Как указал истец, подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме и передал результат работ заказчику, что подтверждается двусторонним актом от 20.08.2020 N 23, однако, работы заказчиком в порядке, обусловленном договором, оплачены не были.

Поскольку требования претензии об уплате задолженности и неустойки оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, скорректировав размер неустойки.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонний акт от 20.08.2020 N 23, установив, что работы по договору выполнены подрядчиком и сданы заказчику, однако последним не оплачены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на основании пункта 6.4 договора, скорректировав ее размер в соответствии с условиями договора.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-6466/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов