01 декабря 2022 г. |
Дело N А56-33430/2022 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 01.12.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Невский экологический оператор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А56-33430/2022,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Невский экологический оператор", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, 1Н-23 (часть), ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2022 N 583/22 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 (в виде резолютивной части от 26.05.2022) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие сведений об исследовании Инспекцией температурного режима, при том, что периодичность оказания услуги составляла один раз в три дня, как предусмотрено пунктом 17 Приложения N 1 "Требования к качеству коммунальных услуг" к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Апелляционный суд не учел, что Инспекцией допущены значительные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку осмотр контейнерной площадки осуществлен в отсутствие представителя Общества, в составленном протоколе нет указаний на реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и на используемые для фотофиксации технические средства, а также отсутствуют сведения о времени и месте проведенной фотосъемки.
Инспекция в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2022 с 11:12 до 11:20 в результате проведенного осмотра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 11, корп. 2, лит. В выявлены нарушения Правил N 354, а именно:
- на контейнерной площадке, которая закреплена за многоквартирным домом, Обществом не обеспечен своевременный вывоз ТКО из места (площадки) накопления, в связи с чем имеется переполнение контейнеров для сбора ТКО и складирование мусора вне контейнеров, то есть нарушены пункт 148(12) и пункт 17 раздела VII Приложения N 1 Правил N 354, о чем составлен протокол осмотра от 25.10.2022 N 05/22/21 с фотоматериалами.
На основании указанного в отношении Общества составлен протокол от 28.01.2022 N 05/22/21 об административном правонарушении и 17.03.2022 вынесено постановление N 583/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности нарушения Обществом периодичности вывоза ТКО, установленной Правилами N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь статьей 7.23 КоАП РФ (устанавливающей ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, условиями Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, а также установив факт нарушения Обществом периодичности вывоза ТКО, определенной пунктом 17 Приложения N 1 к Правилам N 354 и графиком вывоза ТКО, размещенного на официальном сайте Общества https://spb-neo.ru (согласно которому вывоз мусора осуществляется ежедневно), посчитав доказанной вину Общества, не установив нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспоренного постановления Инспекции. Обществом не представлено данных спутниковой навигации, отчет по посещению геозон за спорный период на указанную контейнерную площадку и маршрутных журналов, подтверждающих факт своевременного оказания услуг по вывозу ТКО.
Вопреки мнению Общества материалы дела об административном правонарушении позволяют установить место, время и обстоятельства совершения вмененного правонарушения.
Апелляционный суд отметил, что для фиксации факта нарушений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ должностным лицом Инспекции составлен протокол осмотра с участием двух понятых. В протоколе осмотра указано, что к протоколу прилагаются фотоматериалы, осмотр проведен уполномоченным должностным лицом Инспекции, на фотографиях указаны дата и адрес съемки, а также имеется отметка о приложении к протоколу осмотра, правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, при этом осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А56-33430/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Невский экологический оператор" - без удовлетворения.
Судьи |
И.Г. Савицкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь статьей 7.23 КоАП РФ (устанавливающей ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, условиями Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, а также установив факт нарушения Обществом периодичности вывоза ТКО, определенной пунктом 17 Приложения N 1 к Правилам N 354 и графиком вывоза ТКО, размещенного на официальном сайте Общества https://spb-neo.ru (согласно которому вывоз мусора осуществляется ежедневно), посчитав доказанной вину Общества, не установив нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспоренного постановления Инспекции. Обществом не представлено данных спутниковой навигации, отчет по посещению геозон за спорный период на указанную контейнерную площадку и маршрутных журналов, подтверждающих факт своевременного оказания услуг по вывозу ТКО.
...
Апелляционный суд отметил, что для фиксации факта нарушений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ должностным лицом Инспекции составлен протокол осмотра с участием двух понятых. В протоколе осмотра указано, что к протоколу прилагаются фотоматериалы, осмотр проведен уполномоченным должностным лицом Инспекции, на фотографиях указаны дата и адрес съемки, а также имеется отметка о приложении к протоколу осмотра, правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, при этом осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-17445/22 по делу N А56-33430/2022