Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-10672/22 по делу N А56-80007/2020

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-80007/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Онуфриенко А.В. (паспорт) и его представителя Григорьева А.В. (доверенность от 17.03.2021), от Онуфриенко К.С. - Наумова В.В. (доверенность от 09.03.2022), Сергеевой Т.А. (паспорт),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Онуфриенко Ксении Сергеевны, Онуфриенко Александра Викторовича и Сергеевой Татьяны Терентьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А56-80007/2020/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Онуфриенко Нина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Онуфриенко Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Онуфриенко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Решением от 04.10.2021 Онуфриенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сенин К.В.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки - договоры от 17.11.2018 купли-продажи между должником и Онуфриенко Ксенией Сергеевной и договоры от 13.12.2018 купли-продажи между Онуфриенко К.С. и Сергеевой Татьяной Терентьевной, применить последствия недействительности сделок в виде обязания Сергеевой Т.Т. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение от 13.09.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт - о признании оспариваемых сделок недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сергеевой Т.Т. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

В кассационной жалобе Онуфриенко К.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что жилой дом требовал значительных вложений; Онуфриенко К.С. приобрела спорные объекты недвижимости по кадастровой стоимости, при этом должник в момент заключения сделки не обладал признаками неплатежеспособности.

Онуфриенко К.С. не согласна с выводами судов об отсутствии у нее финансовой возможности для приобретения земельного участка и жилого дома, а также с тем, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, в частности Онуфриенко Н.Л.

Кроме того, податель жалобы возражает против выводов судов о ее заинтересованности по отношению к Сергеевой Т.Т. и отсутствии у последней финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости.

В кассационной жалобе Онуфриенко А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел принятые Смольницким районным судом города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом судебные акты, предметом которых являлась проверка оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок; означенные судебные инстанции признали их действительными.

Онуфриенко А.В. считает, что оспариваемым судебным актом суд апелляционной инстанции допустил двойное взыскание и увеличил количество кредиторов должника.

Кроме того, указывает податель жалобы, суды не учли, что задолженность перед Онуфриенко Сергеем Викторовичем являлась его совместным с Онуфриенко Н.Л. долгом, так как денежные средства были им взяты в заем у Онуфриенко С.В. в 2012 году, то есть в период брака с Онуфриенко Н.Л., в том числе на постройку дома в 2012 - 2014 годах, который был в дальнейшем признан совместно нажитым имуществом.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам Онуфриенко К.С.

В кассационной жалобе Сергеева Т.Т., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил ее аргументы относительно аккумулирования денежных средств, которые были потрачены на приобретение спорной недвижимости; суд не учел вложенные в ремонт жилого дома денежные средства; неправомерно применил последствия недействительности сделки.

Сергеева Т.Т. возражает против выводов судов относительно ее аффилированности по отношению к должнику.

Кроме того, податель жалобы уточняет, что Онуфриенко К.С. приходится племянницей должнику, но не его дочерью. Сергеева Т.Т. считает себя добросовестным приобретателем спорной недвижимости.

В отзыве Онуфриенко Н.Л. просит оставить кассационные жалобы Онуфриенко К.С., Онуфриенко А.В. и Сергеевой Т.Т. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2022 (резолютивная часть оглашена 29.09.2022) судебное заседание отложено на 24.11.2022.

Онуфриенко А.В. 22.11.2022 направил в суд кассационной инстанции дополнительные пояснения.

В судебном заседании Онуфриенко А.В. и его представитель доводы своей кассационной жалобы, а также жалоб Онуфриенко К.С. и Сергеевой Т.Т. поддержали, Сергеева Т.Т. доводы своей кассационной жалобы, а также жалоб Онуфриенко А.В. и Онуфриенко К.С. поддержала, представитель Онуфриенко К.С. доводы своей кассационной жалобы, а также жалоб Онуфриенко А.В. и Сергеевой Т.Т. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2018 между Онуфриенко А.В. (продавцом) и Онуфриенко К.С. (покупателем) заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:08:0168001:53 и жилого дома площадью 184 кв.м с кадастровым номером 47:08:0168001:85, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Мертуть, садоводческий потребительский кооператив "Васильевка", уч. 11 (далее - Договоры от 17.11.2018).

Согласно пункту 2.1 Договоров от 17.11.2018 стоимость земельного участка - 730 000 руб., жилого дома - 2 600 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 23.11.2018.

Менее чем через месяц спорные объекты недвижимости Онуфриенко К.С. продала по договорам купли-продажи от 13.12.2018 Сергеевой Т.Т. за 750 000 руб. и 2 650 000 руб. соответственно (далее - Договоры от 13.12.2018).

Переход права собственности зарегистрирован 20.12.2018.

Полагая, что имеются основания для признания указанной цепочки сделок по отчуждению нежилого помещения и земельного участка недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи: оспариваемые сделки совершены в течение менее одного месяца, в отсутствие доказательств финансовой возможности их совершения между лицами, находящимися в родственных и близких доверительных отношениях, в преддверии несостоятельности (банкротства) должника, а также в отсутствие экономической целесообразности для второго ответчика. В связи с этим суд определением от 13.09.2021 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Не согласившись с определением от 13.09.2021, Онуфриенко А.В. подал апелляционную жалобу.

Определением от 16.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что судебные акта по настоящему обособленному спору не направлялись по адресу регистрации по месту жительства (пребывания) Онуфриенко К.С., указанному в адресной справке на данное лицо.

Апелляционный суд установил следующее:

- оспариваемые сделки совершены 17.11.2018 и 13.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент совершения сделки - Договоров от 17.11.2018 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Онуфриенко Н.Л. в размере 6 141 243 руб. 71 коп., что подтверждается решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 по гражданскому делу N 2-124/2019, которым осуществлен раздел совместно нажитого имущества (соответствующий иск был подан до заключения оспариваемого договора); согласно решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018 по делу N 2-4090/2018 по состоянию на 26.12.2016 у Онуфриенко А.В. имелась задолженность по договору займа в размере 5 682 231 руб. перед Онуфриенко Сергеем Викторовичем (братом должника, тр.1), эти обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок у Онуфриенко А.В. уже имелись признаки неплатежеспособности;

- Онуфриенко К.С. является племянницей должника (дочерью его брата Онуфриенко С.В.), обстоятельства продажи спорного имущества за столь короткий промежуток времени, поиска Онуфриенко К.С. покупателей земельного участка и дома не раскрыты;

- Онуфриенко К.С. и Сергеевой Т.Т. не представлены доказательства наличия у них финансовой возможности осуществить оплату по оспариваемым договорам.

В настоящем случае исходя из установленных фактических обстоятельств апелляционный суд согласился с доводом финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, в которых воля сторон направлена на создание лишь видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, с целью вывода ликвидного имущества должника; обстоятельства заключения оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что они взаимосвязаны, совершены в короткий промежуток времени аффилированными лицами с целью отчуждения спорного недвижимого имущества; Онуфриенко К.С. не имела намерения владеть спорным имуществом, поскольку оно выбыло из ее собственности в течение месяца; при таких обстоятельствах апелляционный суд заявление удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.09.2020, спорные сделки заключены 17.11.2018 и 13.12.2018, то есть подпадают под действие нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами сделок, Договоры от 17.11.2018 совершены в отношении заинтересованного лица (племянницы должника), Договоры от 13.12.2018 - в отношении лица, находящегося в доверительных отношениях с должником.

Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).

Суд апелляционной инстанции установил, что расчеты между сторонами проведены путем передачи денежных средств по распискам.

Расписки о передаче денежных средств не могут быть расценены в качестве достаточного доказательства реальности расчетов по данным сделкам с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности Онуфриенко К.С. и Сергеевой Т.Т. передать должнику и соответственно племяннице должника 3 330 000 руб. и 3 400 000 руб. наличными, доказательства расходования полученных денежных средств должником, равно и как и наличия реального экономического смысла в совершенных сделках.

В данном случае именно на ответчиков возлагалось бремя доказывания реальности совершения оспариваемых сделок купли-продажи на заявленных условиях, включая условие об оплате.

Судами установлено, что на момент совершения Договоров от 17.11.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед бывшей супругой и братом на сумму более 11 000 000 руб.

Онуфриенко К.С. в обоснование своей финансовой возможности приводит доводы относительно того, что 30.06.2019 ей передал 700 000 руб. ее отец, брат должника, 16.04.2019 она внесла 1 000 000 руб. на счет в Сбербанке, а 27.01.2016 продала автомобиль за 644 000 руб. При этом, должник должен ее отцу более 5 000 000 руб., однако отец передал денежные средства своей дочери для расчетов с Онуфриенко А.В. за земельный участок и жилой дом.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод апелляционного суда о том, что Онуфриенко К.С. не представила доказательства, что ею на 17.11.2018 были аккумулированы денежные средства в размере 3 330 000 руб., указанные документы (заявление ее отца от 26.03.2022 и письмо Сбербанка от 21.03.2022; том дела 7, листы 181, 182, 186) не относятся к периоду заключения Договоров от 17.11.2018, так как денежные средства она получила 30.06.2019 и внесла на счет 16.04.2019.

Кроме того, будучи близкой родственницей должника, она не была лишена возможности осмотреть приобретаемый жилой дом и соответственно оценить расходы, которые ей необходимо будет понести.

Суд кассационной инстанции также полагает, что Онуфриенко К.С., являясь племянницей должника, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, не могла не располагать информацией, что жилой дом приобретен Онуфриенко А.В. в браке с Онуфриенко Н.Л. и на момент заключения Договоров от 17.11.2018 находился в споре о разделе совместно нажитого имущества, то есть она как заинтересованное лицо по отношению к должнику достоверно располагала информацией, что действия Онуфриенко А.В. (брата ее отца) по продаже совместно нажитого имущества направлены на уменьшение имущественной массы семьи Онуфриенко.

Сергеева Т.Т. также не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у нее на момент совершения оспариваемой сделки - Договоров от 13.12.2018 денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязанности по оплате, - 3 400 000 руб.

К представленным ею доказательствам: копии заявления сына Сергеевой Т.Т., справке о доходах сына за 2017, 2018, договору купли-продажи квартиры от 14.11.2002, документам о продаже акций - суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств аккумулирования суммы для покупки спорных объектов, отнесся критически.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, о том, что указанные доказательства не могут подтверждать наличие у Сергеевой Т.Т. финансовой возможности оплатить стоимость земельного участка и жилого дома и что реальность расписок от 10.12.2018 и 23.12.2018 (том дела 7, листы 198, 199) вызывает сомнение.

Иные доказательства наличия у Сергеевой Т.Т. в предшествующий период доходов и/или денежных средств в размере, сопоставимом со стоимостью земельного участка и жилого дома, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Сергеева Т.Т., заключая Договоры от 13.12.2018, исходя из их текста располагала информацией, что продавец - Онуфриенко К.С. (1985 г.р.) приобрела указанные объекты 17.11.2018, право собственности за ней зарегистрировано 23.11.2018, то есть с момента приобретения прошло менее 1 месяца.

Согласно Договорам от 13.12.2018 расчеты между сторонами производятся в наличной форме.

Сергеева Т.Г., являясь незаинтересованным лицом, действуя разумно и добросовестно при заключении Договоров от 13.12.2018, должна была удостовериться, за счет каких средств и каким образом Онуфриенко К.С. произвела оплату спорного земельного участка и жилого дома, выяснить, у кого она приобретала земельный участок и жилой дом, и в чем причина столь скорой продажи после приобретения, удостовериться, не находится ли реализуемое имущество в споре.

Поведение сторон сделок очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить оспариваемые договоры без какого-либо встречного предоставления, что является основанием для признания их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на материалах дела.

Обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом названных обстоятельств, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А56-80007/2020/сд.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы Онуфриенко Ксении Сергеевны, Онуфриенко Александра Викторовича и Сергеевой Татьяны Терентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева