Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 13АП-26776/23 по делу N А56-80007/2020

г. Санкт-Петербург

31 октября 2023 г.

Дело N А56-80007/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника: Панчук А.О. по доверенности от 03.06.2023,

Онуфриенко А.В. лично, по паспорту,

От Онуфриенко С.В.: Мазеньков Н.А. по доверенности от 23.08.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26776/2023) Онуфриенко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по обособленному спору N А56-80007/2020/ж.4.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о взыскании судебных расходов с Онуфриенко Сергея Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Онуфриенко Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Онуфриенко Нина Леонидовна 18.09.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Онуфриенко Александра Викторовича (ИНН 782610711577) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 заявление Онуфриенко Н.Л. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 заявление Онуфриенко Н.Л. признано обоснованным, в отношении Онуфриенко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021 Онуфриенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сенин К.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189.

11.01.2023 поступила жалоба Онуфриенко Сергея Викторовича (далее - кредитор), в которой он просит признать незаконным бездействие финансового управляющего - Сенина К.В., выразившееся в неоднократном непредоставлении кредитору отчета о своей деятельности; обязать финансового управляющего предоставить ответ на запрос, направленный ранее; отстранить финансового управляющего ввиду существенности допущенного нарушения.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 в удовлетворении жалобы Онуфриенко С.В. на действия/бездействие финансового управляющего отказано.

02.06.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего о взыскании с Онуфриенко С.В. судебных расходов в размере 65 183 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Онуфриенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает на чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, и, принимая во внимание, что судебные расходы подтверждены только приходными кассовыми ордерами, кредитор полагает, что суд первой инстанции мог и должен был проверить движение средств в адвокатском бюро посредством запросов в ФНС России и Адвокатскую палату Санкт-Петербурга

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В приобщении к материалам спора поступивших в день судебного заседания возражений кредитора на отзыв финансового управляющего, судебном коллегией отказано в связи с незаблаговременным раскрытием позиции подателя апелляционной жалобы перед иными участвующими в деле лицами и судом, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель Онуфриенко С.В. и Онуфриенко А.В. лично поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в целях представления своих интересов, финансовый управляющий заключил с Адвокатским Бюро Санкт-Петербурга "Спектр Права" соглашение об оказании юридических услуг N 007/23-С от 07.03.2023, по условиям которого адвокат обязался оказать Сенину К.В. юридические услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях на всех стадиях судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора NА56-80007/2020/ж.4.

В соответствии с пунктами 2.1.1 названного соглашения, стороны согласовали, что доверитель единовременно при заключении настоящей сделки выплачивает адвокату 40 000 руб., что покрывает услуги по ознакомлению с материалами дела, представляемыми доверителем, консультацию по результатам ознакомления с материалами, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов, участие в одном судебном заседании.

Пунктом 2.1.2 установлено, что за участие в каждом последующем судебном заседании вознаграждение адвоката составляет 20 000 руб.

Пунктом 2.1.3 закреплено, что при необходимости адвокатом производится консультация после вынесения судом решения по рассмотренной жалобе, осуществляется подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов, за что вознаграждение адвоката составляет 5 000 руб.

Согласно Акту об исполнении поручения от 17.04.2023 адвокатом в рамках настоящего соглашения оказаны следующие услуги на сумму 65 000 руб.:

- ознакомление с материалами дела, предоставленными доверителем;

- консультация по результатам ознакомления с материалами;

- подготовка и подача отзыва на поданную кредитором жалобу;

- участие в судебном заседании 29.03.2023;

-консультация по результатам судебного заседания 29.03.2023;

- участие в судебном заседании 05.04.2023;

- консультация по результатам судебного заседания 05.04.2023;

- консультация послу вступления определения суда в законную силу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Компенсация судебных расходов, понесенных адвокатом за пересылку процессуальных документов стороне, составила 183 руб.

Общая сумма понесенных расходов составила 65 183 руб.

В подтверждение несения данных расходов заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.03.2023 на сумму 40 000 руб., от 17.04.2023 на сумму 25 000 руб., копия почтовой квитанции от 23.04.2023 на 183 руб.

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав представленные управляющим в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришел к правомерному выводу о разумности размера понесенных управляющим расходов на оплату услуг представителя в размере 65 183 руб.

Оснований для взыскания в пользу управляющего судебных расходов в меньшем размере, вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеется.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае, доводы кредитора о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 65 183 руб., не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ). В данной части справедливым признается указание суда первой инстанции на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, оценка которых могла бы повлечь вывод о наличии оснований для их уменьшения.

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом само по себе несогласие относительно заявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-80007/2020/ж.4.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов