Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-17610/22 по делу N А21-13786/2021

01 декабря 2022 г.

Дело N А21-13786/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 01.12.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания "Райд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А21-13786/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панцер", адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Победы, д. 17А, ОГРН 1023902053955, ИНН 3918007446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания "Райд", адрес: 105005, Москва, Бауманская ул., д. 33/2, стр. 1, пом. 6, ОГРН 1037709044416, ИНН 7709424066 (далее - Компания), о взыскании 49 000 руб. основного долга по договору от 18.12.2018 N 12/18 на выполнение электромонтажных работ (далее - Договор), 43 365 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 49 000 руб. основного долга, 43 022 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 6.2 Договора за период с 30.07.2019 по 23.12.2021, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 05.04.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 18.12.2018 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и за его счет выполнить собственными силами работы по монтажу КЛ и электрических этажных щитов и ЩК на 3 этаже здания по адресу: г. Зеленоградск, ул. Пограничная в соответствии с согласованной сметой, а заказчик - принять работы и оплатить их в сумме и сроки, согласованные Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и сметы N 2 стоимость работ составила 70 000 руб.

Оплата заказчиком работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания Договора;

- окончательный расчет в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ по монтажу кабельных линий составляет 20 рабочих дней со дня получения авансового платежа.

Монтаж электрооборудования производится в течение 10 дней после окончания отделочных работ (пункт 3.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора по окончании этапов работ между сторонами подписывается акт выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней обязан рассмотреть и подписать акты или направить мотивированный отказ от приемки работ. Между сторонами в этом случае составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроков их устранения после устранения которых составляется повторный акт и производится окончательный расчет с подрядчиком.

В нарушение пункта 2.1 Договора заказчик не перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, подрядчиком в период времени с 18.12.2018 по 24.12.2018, а также в период времени с 24.12.2018 по 30.03.2019 были выполнены работы по монтажу внутренних электрических сетей с готовностью 40 % и монтаж КЛ аварийного и рабочего освещения коридоров 3 этажа, монтаж КЛ и щитов квартирных 3 этажа на общую сумму 49 000 руб. Акты КС-2 N 1 от 24.12.2018 и КС-2 N 2 от 30.03.2019 были переданы заказчику, от подписания которых он уклонился без мотивировки.

Указанные акты были направлены 25.06.2019 заказчику по почте и получены последним - 20.07.2019. Однако в нарушении пункта 3.2 Договора заказчик данные акты не подписал, в установленные сроки мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не направил, оплату стоимости выполненных работ в нарушение пункта 2.1 Договора не произвел.

Стоимость задолженности за выполненные работы, по состоянию на 20.07.2019, составила 49 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора подрядчик 30.09.2019 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, на что получил отказ от 28.11.2019, а также уведомление заказчика об отказе от Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик обязан произвести прием работ и подписать акт в течение 3 дней или направить мотивированный отказ.

Мотивированного отказа от подписания актов, равно как и претензий о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, а также доказательств их направления в адрес истца в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок и выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы в подтверждение нарушения судами нижестоящих инстанций норм процессуального права приводятся доводы о необоснованном отклонении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении по делу судебной экспертизы.

Приведенные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ судами в процессе рассмотрения дела установлено не было, исходя из чего рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Более того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Приведенный довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что доказательств направления в адрес истца возражений относительно исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ, полученных им от истца 20.07.2019, в совокупности с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в установленный договором срок не свидетельствует о наличии спора о качестве выполненных работ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, приведенный подателем жалобы довод, со ссылкой на пункт 2 статьи 715, статью 717 ГК РФ, о направлении в адрес истца 25.11.2019 претензии с односторонним отказом от исполнения договора, в связи с невыполнением истцом условий договора и как следствие прекращении договорных отношений между сторонами в день ее получения истцом (28.11.2019), также подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 717 ГК РФ, односторонний немотивированный отказ заказчика от исполнения договора возможен только до сдачи ему результата работы подрядчиком.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлен факт выполнения работ истцом по договору, а также просрочки исполнения ответчиком обязательств по их оплате, в связи с чем правомерно признано обоснованным заявленное требование о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А21-13786/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания "Райд" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова