Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-18888/22 по делу N А56-61873/2021

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-61873/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 01.12.2022 кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-61873/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист-Недропользование", адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 5, лит. А, оф. 319, ОГРН 1167847351891, ИНН 7839071005 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга", адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 21, к. 4, лит. А, ОГРН 1027802712882, ИНН 7805119851 (далее - Учреждение), о взыскании 708 171 руб. 18 коп. стоимости выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.09.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2021.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 250 000 руб. судебных расходов, из которых - 170 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 80 000 руб. возмещение расходов на внесудебную экспертизу.

Определением суда от 16.05.2022 в виде резолютивной части с Учреждения в пользу Общества взыскано 50 000 руб. расходов на представителя; в части взыскания расходов на внесудебную экспертизу производство по заявлению прекращено. Мотивированное определение изготовлено 26.05.2022.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2022 определение суда от 26.05.2022 в части прекращения производства по заявлению в части возмещения стоимости внесудебной экспертизы отменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы. В остальной части определение суда от 26.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные в связи получением доказательств, не могут расцениваться как судебные расходы, подлежащие компенсации со стороны, поскольку, как указывалось ранее, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать факт несения расходов на представителей и размер расходов, Учреждение вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование размера понесенных расходов Общество представило договор от 28.06.2021 N 28-2021-С, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аспектум.Юридическая фирма" в целях оказания услуг по представлению интересов Общества в настоящем деле, акт об оказании услуг от 19.01.2022, платежное поручение от 24.01.2022 N 2 на сумму 170 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также договор от 27.01.2021 N 06-СТЭ/2021, заключенный с автономной некоммерческой организацией "Северо-Западный Альянс судебных экспертов" в целях проведения строительно-технической экспертизы с подготовкой экспертного заключения, акт сдачи-приемки работ от 29.06.2021, платежные поручения от 10.02.2021 N 47, от 06.04.2022 N 5 на общую сумму 80 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной адвокатом работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя до 50 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В связи с тем, что досудебное экспертное заключение N 06-СТЭ/2021 признано допустимым доказательством и положено в основу выводов судов по настоящему делу, расходы на проведение внесудебной экспертизы в данном случае правомерно квалифицированы апелляционной инстанцией в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора, и, соответственно, подлежащими отнесению на ответчика.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций, частично отменившей определение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-61873/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова