Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-19350/22 по делу N А56-85711/2020

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-85711/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СБК" Хуштюк Т.В. (доверенность от 12.05.2021 б/N ), от Санкт-Петербургской таможни Шелеповой М.В. (доверенность от 20.04.2022 N 04-25/11374), Устимчук М.В. (доверенность от 19.10.2021 N 04-34/32292),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СБК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А56-85711/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация СБК", адрес: 121354, Москва, Дорогобужская ул., д. 14, 2-й эт., пом. 204, ОГРН 1057749285549, ИНН 7714627914 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 21.07.2020 N РКТ-10210000-20/000500 о классификации товара, заявленного в декларации на товары N 10210200/180620/0163049 (далее - ДТ), в подсубпозиции 3824 99 920 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной ранее действовавшим Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, заявление Общества удовлетворено, решение Таможни признано недействительным.

Постановлением от 02.12.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 26.03.2021 и постановление от 21.07.2021, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.05.2022 и постановление от 16.08.2022.

Как указывает податель кассационной жалобы, входящий в состав товара N-децил N-метил-1-декананамин является основным его компонентом; ввезенный Обществом товар является органическим соединением определенного химического состава и не может классифицироваться в товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая решение от 16.05.2022 и постановление от 16.08.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 29.11.2022, представитель Общества заявил ходатайство об отводе судьи Соколовой С.В., рассматривающей кассационную жалобу по настоящему делу.

Для рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2022, был объявлен перерыв до 15 ч 30 мин того же дня.

Определением от 29.11.2022 в удовлетворении заявления Общества об отводе судьи Соколовой С.В. отказано.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество 18.06.2020 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ товар - соединения с аминной функциональной группой: ациклические моноамины (додецилметиламин) с длиной цепи алкил-радикала 10-10 (N-децил N-метил-1-деканамин), содержащие 97,4% третичных аминов (основное вещество), используемые при производстве поверхностно-активных веществ, товарный знак - Fentamine, марка - Fentamine MA1010, изготовитель товара - Solvay (Zhangjiagang) Specialty Chemicals Co., Ltd. (Китайская Народная Республика).

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2921 19 990 0, которому соответствуют соединения, содержащие аминную функциональную группу: - моноамины ациклические и их производные; соли этих соединений: -- прочие: --- прочие, и ставку ввозной таможенной пошлины - 0%.

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением Обществом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Отобранные Таможней в ходе таможенного контроля 20.06.2020 пробы спорного товара были направлены на таможенную экспертизу в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге, которая 16.07.2020 подготовила заключение N 12402001/0016263.

Проверив правильность классификации товара с учетом выводов таможенного эксперта, Таможня 21.07.2020 приняла решение N РКТ-10210000-20/000500 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 3824 99 920 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- химические продукты или препараты, состоящие преимущественно из органических соединений, в другом месте не поименованные или не включенные: ------ жидкие при температуре 20 °С: ------- прочие: -------- прочие, и указала ставку ввозной таможенной пошлины - 5%.

Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), придя к выводу о правомерности классификации Таможней спорного товара в товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Ранее действовавшим Решением N 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС были утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 2921 или 3824.

В группу 29 ТН ВЭД ЕАЭС, избранную Обществом, включаются органические химические соединения.

Как следует из общих положений пояснений к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, данным в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, по общему правилу в данную группу включаются отдельные соединения определенного химического состава при условии соблюдения положений примечания 1 к группе.

В соответствии с примечанием 1(а) к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

В свою очередь, в товарной подсубпозиции 3824 99 920 9 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой товар отнесен Таможней, классифицируются продукты и препараты химические, химической и смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно общим положениям пояснений к группе 38 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются отдельные элементы или отдельные соединения определенного химического состава (обычно включаемые в группу 28 или 29).

Исходя из общих положений пояснений к группе 38 ТН ВЭД ЕАЭС классификация спорного товара в товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС может быть признана правомерной в том случае, если товар не может быть отнесен к товарной позиции 2921 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как обоснованно указали суды, для оценки правильности классификации спорного товара необходимо определить, является ли товар органическим соединением определенного химического состава, а амины в его составе - примесями.

В общих положениях (раздел А) пояснений к товарной группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что отдельное соединение определенного химического состава - это вещество, содержащее молекулы одного вида (например, с ковалентной или ионной связью), состав которых определяется постоянным соотношением элементов и может быть представлен конкретной структурной формулой. В кристаллической решетке виды молекул соответствуют повторяющейся элементарной ячейке.

Отдельные соединения определенного химического состава, содержащие другие вещества, специально добавленные во время или после производства (включая очистку), в данную группу не включаются.

Отдельные соединения определенного химического состава данной группы могут содержать примеси (примечание 1 (а) к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно общим положениям пояснений к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС термин "примеси" используется исключительно для веществ, присутствие которых в отдельном химическом соединении является единственным и непосредственным результатом процесса производства (включая очистку). Эти вещества могут появиться в результате влияния любых факторов, присутствующих в таком процессе.

Из письма производителя товара от 26.08.2020 следует, что химический продукт Fentamine MA1010 представляет собой третичный диалкилметиламин, является производным децилового спирта.

В соответствии с заключением от 16.07.2020 N 12402001/0016263 ввезенный Обществом товар представляет собой смесь ациклических моноаминов (третичных аминов): N-метил- N-децил-1-декананамина (96,4 мас. %), N-метил N-октил-1-октанамина (1 масс. %), N,N-дидецил-1-декананамина (0,7 мас.%), содержащую в качестве примеси, образовавшейся в процессе производства, эфиры жирных кислот - децилоктаноат, децилдеконоат (1,9 мас.%).

Из заключения таможенного эксперта следует, что входящие в состав товара N-метил N-октил-1-октанамин, N,N-дидецил-1-декананамин не являются примесями, а примесями являются также присутствующие в товаре эфиры жирных кислот - децилоктаноат и децилдеконоат, которые образуются в процессе производства товара.

При новом рассмотрении дела Общество представило заключение специалиста Топилина Сергея Васильевича от 21.01.2022 N А18-01-4/22, в котором закреплен вывод о том, что присутствующие в товаре помимо основного компонента (N-метил- N-децил-1-декананамина) N-метил N-октил-1-октанамин (1 масс. %) и N,N-дидецил-1-декананамин являются примесями, образуются в результате протекания побочных реакций, присутствия примесей в исходном для производства товара сырье.

Для дачи пояснений суд первой инстанции вызвал в судебное заседание специалистов Тимофееву Анастасию Владимировну, Неменок Оксану Юрьевну, (таможенных экспертов), Топилина С.В.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Тимофеева А.В. пояснила, что ее выводы основаны на исследовании пробы товара методами хромато-масс-спектрометрии, инфракрасной спектроскопии, термогравиметрии и анализе данных информационно-аналитических источников и документов, представленных на экспертизу. При этом эксперт вновь указал, что спорный товар представляет собой не соединение определенного химического состава, а смесь третичных аминов, которая содержит эфиры жирных кислот в качестве примеси. Данное обстоятельство дополнительно подтверждено представленными Обществом сведениями о химической формуле спорного товара (CnH2n+1)2-N-CH3, которая содержит переменную (10 или 8) величину n, что указывает на непостоянное соотношение элементов в молекуле.

При этом эксперт Топилин С.В. пояснил суду первой инстанции, что вывод о неполноте превращения исходных материалов как об основании появления примесей в спорном товаре, сделал ошибочно.

Суды критически оценили заключение от 21.01.2022 N А18-01-4/22, поскольку вывод эксперта о том, что N-метил N-октил-1-октанамин (1 масс. %) и N,N-дидецил-1-декананамин, входящие в состав товара, являются примесями в результате процесса производства, не подкреплен информацией о таком процессе и причинах, вызывающих появление в производстве товара названных аминов в качестве примесей.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в представленном Обществом в материалы дела паспорте безопасности химической продукции приведены характеристики трех компонентов товара - аминов. Сведения о примесях, в том числе эфирах жирных кислот - децилоктаноате и децилдеканоате, входящих в состав спорного товара, об отнесении каких-либо из трех моноаминов к примесям в техническом описании отсутствуют.

При этом вопреки заключению эксперта Топилина С.В. в техническом описании отсутствует указание на то, что N-децил- N-метил-1-декананамин является основным химическим соединением в товаре.

Довод Общества со ссылкой на письмо производителя от 26.08.2020 о том, что N-децил- N-метил-1-декананамин является основным компонентом товара, не опровергает вывода таможенного эксперта, не свидетельствует о том, что иные входящие в состав товара моноамины не являются примесями.

Суды, придя к обоснованному выводу о том, что товар не относится к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку представляет собой смесь химических веществ, что в силу примечания 1 (а) к группе 29 исключает его классификацию в товарной позиции 2921 ТН ВЭД ЕАЭС, признали оспариваемое решение Таможни законным.

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А56-85711/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СБК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая