Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-18117/22 по делу N А56-90574/2021

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-90574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал" Ахалкацишвили Н.В. (доверенность от 30.12.2021), от акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" Варавиной Е.С. (доверенность от 03.11.2022), Черной В.А. (доверенность от 03.10.2022),

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал", акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-90574/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал", адрес: 630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 31, к. 2, эт. 3, ОГРН 103501944291, ИНН 5405262331 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. ЕЦ, ОГРН 1037843100052, ИНН 7825507108 (далее - Компания), о взыскании 2 922 148 руб. 74 коп. задолженности по договору на поставку продукции от 04.12.2013 N 1320187425712020104005142/041213СК/10, 37 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 2 738 879 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 694 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Обществом указывается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует оценка представленных им доказательств, а именно представленных в подтверждение правильности позиции истца относительно того, что фиксированная цена единицы продукции, предложенная заключением 655 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 655 ВП МО РФ) не соответствует требованиям Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ), утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение N 1465), в то время как цена, предложенная истцом, соответствует этим требованиям, расчету цены, расчетно-калькуляционным материалам и пояснениям к расчету цены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Компанией указывается на то, что поскольку фиксированная цена поставки изделий по 4 этапу договора в 2019 году сторонами не согласована, переданные ответчику 28.02.2019 изделия фактически изготовлены в 2018 году, то заключение 655 ВП МО РФ от 29.08.2019 N 655/2/306 на проект цены изделия, изготавливаемого в 2019 году, не может применяться для изделий, изготовленных в 2018 году, в связи с чем единственной установленной Протоколом согласования фиксированной ценой на изделия, изготовленные в 2018 году, является сумма в размере 1 365 074 руб. 54 коп., которая согласована сторонами. Ответчик обращает внимание на то, что суд не вправе устанавливать фиксированную цену по договору, превышающую цену, учитывающую фактически произведенные истцом затраты, поскольку недобросовестность поведения истца в рассматриваемом случае подтверждается тем, что им не были предоставлены в срок, установленный нормами права и договором, а именно через 7 месяцев, а не за 2 месяца до поставки продукции, расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) для перевода цены из ориентировочной в фиксированную, а также заложил в цену изделий затраты, которые фактически им понесены не были.

По мнению ответчика, судами не приняты во внимание положения статей 3 и 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), а также, что ответчик является единственным поставщиком и головным исполнителем ГОЗ, оплата выполненных по договору работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 04.12.2013 заключили договор N 041213СК/10 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю изделие - Радиостанция Р-833Б ИГЛМ.464424.019 ИГЛМ.464424.019 ТУ вариант комплектации 11.29.23 с Руководством по технической эксплуатации ИГЛМ.460446.010 РЭ, Регламентом технического обслуживания ИГЛМ.460446.009 РО (далее - товар) с приемкой "5" в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи покупателю на условиях и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору поставка товара по договору осуществляется во исполнение ГОЗ в обеспечение государственного контракта от 15.10.2013 (далее - государственный контракт), заключенного между МО РФ (государственный заказчик) и Компанией (головной исполнитель).

Срок действия Договора - до 25.12.2020 (пункт 13.1 Договора), окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств поставщика (пункт 13.3 Договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18.02.2016 N 1 стороны пришли к соглашению считать номером Договора N 1320187425712020104005142/041213/СК/10.

В соответствии с Ведомостью поставки (приложение N 1 к Договору) поставка товара производится поэтапно:

Этап N 1 - 3 комплекта со сроком поставки июль 2014 года,

Этап N 2 - 4 комплекта со сроком поставки июль 2016 года,

Этап N 3 - 4 комплекта со сроком поставки июль 2018 года,

Этап N 4 - 3 комплекта со сроком поставки июль 2019 года.

По согласованию с покупателем 28.02.2019 поставщиком была произведена поставка товара (со сроком поставки по Договору июль 2019 года) по товарной накладной от 28.02.2019 N 288 и Акту приема-передачи товара от 28.02.2019: три радиостанции "Р-833Б" ИГЛМ.464424.019 - 11.29.23 (N 7803, N 7807, N 7905) по цене 1 365 071 руб. 54 коп. за единицу, без учета НДС, согласно Заключение 655 ВП МО РФ от 23.07.2018 N 655/2/246 на проект цены изделия Р-833Б, изготавливаемого в 2018 году, всего на сумму 4 914 257 руб. 55 коп. с учетом НДС.

В соответствии с договором и Ведомостью поставки ориентировочная цена 1 комплекта изделия Р-833Б по этапу составляет 1 106 395 руб. 85 коп. без учета НДС, 1 305 547 руб. 10 коп. с учетом НДС 18 %, общая стоимость товара по этапу N 4 этап - 3 916 641 руб. 31 коп. с учетом НДС 18 %.

Поставщиком заявлена цена одного комплекта изделия в размере 1 482 868 руб. 16 коп. без учета НДС, 1 779 441 руб. 79 коп. с учетом НДС 20%, общая стоимость товара, поставленного в 2019 году (4 этап) - 5 338 325 руб. 37 коп. с учетом НДС 20 %. За вычетом перечисленного аванса 2 416 176 руб. 63 коп. предъявленная к взысканию сумма составила 2 992 148 руб. 74 коп.

Основанием явилось Заключение 655 ВП МО РФ от 29.08.2019 N 655/2/306 на проект цены изделия Р-833Б, изготавливаемого в 2019 году, в котором установлена твердофиксированная цена в размере 1 431 960 руб. 05 коп. без учета НДС, при этом истец, не согласившись с ним, самостоятельно увеличил размер прибыли.

Покупателем согласована цена одного комплекта изделия в размере 1 365 071 руб. 54 коп. без учета НДС, 1 638 085 руб. 85 коп. с учетом НДС 20%, общая стоимость товара, поставленного в 2019 году (4 этап) - 4 914 257 руб. 55 коп. с учетом НДС 20 %. За вычетом перечисленного аванса 2 416 176 руб. 63 коп. сумма окончательного расчета составила 2 498 080 руб. 92 коп., включая НДС 20%.

Основанием явились переданные истцом ответчику при поставке документы: товарная накладная, Акт приема-передачи товара, счет-фактура, выставленные поставщиком по фиксированной цене в размере 1 365 071 руб. 54 коп. за единицу изделия Р-833Б без учета НДС, кроме того, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, заключение 655 ВП МО РФ от 23.07.2018 N 655/2/246 на проект цены изделия Р-833Б, изготавливаемого в 2018 году (на фиксированную цену в размере 1 365 071 руб. 54 коп. за единицу изделия Р-833Б без учета НДС).

Письмом от 18.09.2019 N 010-2956 истец возвратил ответчику дополнительное соглашение N 2 без оформления по причине указания в нем цены (1 365 071 руб. 54 коп. без учета НДС) ниже предлагаемой истцом в Протоколе согласования фиксированной цены (1 482 868 руб. 16 коп. без учета НДС), направил ответчику для согласования Протокол согласования фиксированной цены с заявленной истцом ценой 1 482 868 руб. 16 коп. без учета НДС и Заключение 655 ВП МО РФ от 29.08.2019 N 655/2/306. Согласно Заключению 655 ВП МО РФ от 29.08.2019 N 655/2/306 на проект цены изделия Р-833Б, изготавливаемого в 2019 году, вид цены: твердофиксированная, метод расчета цены: затратный, установлена твердофиксированная цена в размере 1 431 960 руб. 05 коп. без учета НДС.

Согласно условиям пункта 3.1 Договора, в редакции протокола разногласий от 26.02.2014, стороны согласовали условие договора о цене в следующей редакции: ориентировочная стоимость договора 16 970 055 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

В протоколе согласования фиксированной цены к Договору на 2019 год истцом указана цена за одну единицу товара 1 482 868 руб. 16 коп., ответчиком 1 431 960 руб. 05 коп., без учета НДС.

В связи с отказом ответчика, направленным письмом от 28.11.2019 N 055220-12768, от оформления предложенного истцом протокола фиксированной цены, последним была направлена в его адрес претензия от 11.12.2020 N 096-4529, в которой истец повторно обратился к ответчику с требованием подписать протокол согласования фиксированной цены за единицу товара в размере 1 482 868 руб. 16 коп., оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Договор заключен во исполнение государственного контракта от 15.10.2013 по государственному оборонному заказу.

В статье 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона N 275-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

В силу статьи 11 Закона N 275-ФЗ при заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена.

На основании пунктов 42 и 43 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 (далее - Положение N 1465) ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию. В случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену.

Согласно пункту 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение N 804), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Абзацем двенадцатым пункта 8 Положения N 804 предусмотрено, что на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ, закрепленным в Законе N 275-ФЗ.

В соответствии с абзацем девятым пункта 13 Положения N 804 руководители организации обязаны обеспечить обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона N 275-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что существенным этапом определения фиксированной цены является согласование цены изделия с военным представительством; фиксированная цена продукции должна быть подтверждена заключением военного представительства на предприятии поставщика (в данном случае заключением 655 ВП МО РФ). Из материалов дела следует, что 655 ВП МО РФ провело экономический анализ структуры фиксированной цены изделия Р-833Б по всем статьям затрат, включая размер прибыли, и выдало заключение от 29.08.2019 N 655/2/306 на проект цены изделия Р-833Б, изготавливаемого в 2019 году, в котором установлена твердофиксированная цена в размере 1 431 960 руб. 05 коп. без учета НДС.

Расчет плановой рентабельности определен в заключениях 655 ВО МО РФ в соответствии с пунктом 54 Постановления N 1465 (в редакции, действовавшей на момент спорной поставки). При этом пункт 55 Положения N 1465 (в редакции, действовавшей на момент спорной поставки) устанавливает, что величина определяемой в соответствии с пунктом 54 настоящего Положения плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на продукцию для головного исполнителя в случае, если доля его собственных затрат в себестоимости продукции составляет 20 процентов и более, не может быть менее 5 процентов себестоимости продукции.

Вместе с тем, Общество не является головным исполнителем государственного контракта по ГОЗ (согласно пункту 2 Положения N 1465 головным исполнителем государственного контракта является в данном случае заказчик).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фиксированная цена по Договору согласована в соответствии с выданными заключениями 655 ВП МО РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-90574/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал" и акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина