Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-18903/22 по делу N А56-120319/2021

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-120319/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" Погоды Д.С. (доверенность от 07.09.2022 б/N ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области Коваль С.В. (доверенность от 25.03.2022 N 02-96/015), Шестаковой И.П. (доверенность от 27.09.2021 N 02-105/15), Гончаровой С.Г. (доверенность от 19.01.2022 N 04-26/01168),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-120319/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северные газовые магистрали", адрес: 188808, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, лит. Д, офис 237, ОГРН 1044700874855, ИНН 4704056078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области), адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - Инспекция), от 14.07.2021 N 1334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022 требования Общества частично удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 32 231 516 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.09.2022 апелляционный суд отменил решение от 21.04.2022 о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении требований Общества в указанной части отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 07.09.2022, оставить в силе решение от 21.04.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал доказанными обстоятельства, отраженные в протоколах допросов физических лиц по уголовному делу, которое не рассмотрено судом общей юрисдикции; кроме упомянутых протоколов допросов в материалах дела отсутствуют и Инспекцией не представлены иные доказательства возврата налогоплательщику денежных средств через цепочку контрагентов; Инспекция не представила доказательств того, что Общество контролировало движение денежных средств через расчетные счета иных лиц, причастно к движению денежных средств, перечислявшихся на счета контрагентов - ООО "МеталлСтройМаркет", ООО "АТМ"; суд апелляционной инстанции не учел, что Инспекция не приложила к материалам налоговой проверки расширенные выписки о движении денежных средств на счетах ООО "МеталлСтройМаркет", не объяснила причины расхождения в суммах, поступивших названному контрагенту от Общества и перечисленных впоследствии иным контрагентам; Инспекция не опровергла, что выписками по счетам ООО "МеталлСтройМаркет", ООО "АТМ" подтверждены факты ведения ими активной хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы, исчисления налогов к уплате в бюджет; в соответствии с книгой покупок ООО "АТМ" за II квартал 2017 года данная организация приобретала товары у юридических лиц, которые осуществляют торговлю оргтехникой, хозяйственными и канцелярскими товарами; о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "МеталлСтройМаркет", ООО "АТМ" свидетельствуют отсутствие у налогоплательщика собственных материально-технических и трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ, подписание заказчиками Общества актов о приемке выполненных работ, подтвержденность стоимости выполненных работ судебными актами по делам N А40-111095/2018, А40-33318/2018, А40-33337/2018, А40-251783/2016.

По мнению Общества, правомерен вывод суда первой инстанции об осуществлении Обществом в проверенном Инспекцией периоде деятельности, направленной на получение дохода, несении им экономически оправданных затрат.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление от 07.09.2021 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 Инспекция 20.01.2021 составила акт N 2293 и с учетом возражений налогоплательщика 14.07.2021 вынесла решение N 1334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 28 653 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 32 231 516 руб. налога на прибыль, начислено 26 367 242 руб. 99 коп. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания в общей сложности 1 747 469 руб. штрафов (с учетом снижения Инспекцией их размера в 4 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 06.10.2021 N 16-21-04/16238@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав на неисключение Инспекцией доходов Общества, полученных по сделкам со спорными контрагентами, недоказанность налоговым органом возможности выполнения Обществом спорных работ собственными силами, удовлетворил требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, установив номинальность руководителей контрагентов Общества, неоценку судом первой инстанции протоколов допросов физических лиц - работников спорных контрагентов, транзитное движение денежных средств на счетах Общества, ООО "АТМ", ООО "МеталлСтройМаркет", отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении требований Общества в данной части отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении Инспекцией в материалы дела совокупности доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "МеталлСтройМаркет", ООО "АТМ", документальном неподтверждении налогоплательщиком приобретения результатов работ у названных контрагентов.

Апелляционный суд отметил, что собранные Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют об умышленном создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции указано на неправомерное (в отсутствие реальных хозяйственных операций) в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявление Обществом к вычету 28 653 000 руб. НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО "МеталлСтройМаркет", ООО "АТМ" по договорам подряда.

По итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ включении Обществом в состав расходов, связанных с реализацией, и во внереализационные расходы 163 275 175 руб. 38 коп. затрат по сделкам с ООО "МеталлСтройМаркет", ООО "АТМ".

Кроме того, Инспекция указала на неправомерное, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 250 НК РФ включение Обществом в состав внереализационных доходов 2 117 595 руб. 12 коп., на которые Общество уменьшило стоимость строительно-монтажных работ по договору с ООО "МеталлСтройМаркет" от 11.02.2015 N 2531-15/СГМ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Поскольку включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество (субподрядчик) заключило с федеральным государственным предприятием "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчиком) договоры от 12.03.2015 N 36/ГУССТ1/20/15 на выполнение работ по капитальному ремонту, от 26.01.2015 N 11/2014-СП, от 23.01.2015 N 09/2015-СП на выполнение строительно-монтажных работ на объектах.

В проверенном Инспекцией периоде Общество и акционерное общество (далее - АО) "Газпромнефть-Аэро" (инвестор) заключили договоры от 16.08.2011 N 1030-СГМ//П11/А214/2, от 22.01.2012 N 1600-12/СГМ//П13/А003/2, по условиям которых Общество выполняло функции заказчика-застройщика при реализации инвестиционного проекта по строительству в ряде городов складов горюче-смазочных материалов.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно представленным Обществом в ходе налоговой проверки документам для исполнения принятых на себя по вышеперечисленным договорам обязательств Общество привлекло ООО "МеталлСтройМаркет", ООО "АТМ".

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС, включения затрат в состав расходов, связанных с реализацией, и во внереализационные расходы, сумм в состав внереализационных доходов Общество представило налоговому органу договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.07.2015 N 2711-15/СГМ, от 07.08.2015 N 2764-15/СГМ, от 11.02.2015 N 2531-15/СГМ, от 08.06.2016 N 3030-16/СГМ, от 03.06.2016 N 3035-16/СГМ, от 01.09.2016 N 3072-16/СГМ, от 03.10.2016 N 3096-16/СГМ, заключенные с ООО "МеталлСтройМаркет", от 19.05.2017 N 3391-17/СГМ, заключенные с ООО "АТМ", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, иные документы, запрошенные Инспекцией при проведении проверки.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с ООО "МеталлСтройМаркет", ООО "АТМ".

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие у ООО "МеталлСтройМаркет", ООО "АТМ" недвижимого имущества, транспортных средств, достаточного количества персонала, исчисление данными организациями налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах при значительном денежном обороте на их расчетных счетах.

При удаленности объектов, для выполнения работ на которых Общество согласно представленным им документам привлекло спорных контрагентов, ООО "МеталлСтройМаркет", ООО "АТМ" не несли командировочных расходов, расходов, связанных с перемещением работников, их проживанием в гостиницах.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ООО "МеталлСтройМаркет" было зарегистрировано по адресу, являющемуся адресом "массовой" регистрации. ООО "Балтийский деловой центр" - собственник помещения по юридическому адресу ООО "МеталлСтройМаркет" - не подтвердило в ответ на требование Инспекции заключения договора аренды помещения с названным контрагентом. По юридическому адресу ООО "МеталлСтройМаркет" фактически не располагалось.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Горяйнов Эдуард Александрович - руководитель ООО "МеталлСтройМаркет" в период с 05.03.2010 по 24.04.2015 (протокол допроса от 15.07.2019 N 94), подписавший договор с Обществом от 11.02.2015 N 2531-15/СГМ, показал, что Общество, ООО "МеталлСтройМаркет" ему незнакомы, в последнем он никогда не работал.

Билютин Андрей Геннадьевич, руководивший ООО "МеталлСтройМаркет" в период с 24.04.2015 по 09.07.2018, в ответ на вопросы Инспекции не смог назвать объекты, периоды выполнения работ по договорам с Обществом, сообщить сведения о количестве сотрудников в организации, о заключении договоров субподряда.

Билютин А.Г. был допрошен должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области. Согласно протоколам допросов Билютин А.Г. выдал генеральную доверенность Рыжковой Евгении Николаевне, она же фактически управляла расчетными счетами ООО "МеталлСтройМаркет".

В ходе дополнительного допроса, проведенного 19.03.2020 следователем 4-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Билютин А.Г. указал, что являлся номинальным руководителем ООО "МеталлСтройМаркет", фактически руководства данной организацией не осуществлял, ключ от системы "Банк-клиент" передал Рыжковой Е.Н. Билютин А.Г. признал, что принимал участие в незаконной деятельности по "обналичиванию" денежных средств.

Как установила Инспекция и принял во внимание суд апелляционной инстанции, расчеты за работы с ООО "МеталлСтройМаркет" осуществлялись путем перечисления авансов по договорам, а также в неденежной форме с использованием векселей, приобретенных единственным участником и учредителем Общества Волынкиным Вадимом Григорьевичем, путем проведения взаимозачетов, заключения соглашений об уступке права требования.

На основании анализа карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Общества Инспекция установила, что 32 999 026 руб.

94 коп. уплачены Обществом ООО "МеталлСтройМаркет" путем заключения соглашения о переводе долга по договору поставки. При этом документов по договору поставки Общество по требованию Инспекции не представило, пояснило, что товарно-материальные ценности на 32 999 026 руб. у ООО "МеталлСтройМаркет" не закупались.

Расчеты с ООО "АТМ" за работы, как установила Инспекция, осуществлены с использованием векселя на 3 000 000 руб., оформления акта зачета взаимных требований, заключения договора купли-продажи ноутбука стоимостью 55 712 руб. 66 коп.

При этом Инспекция выявила, что векселем, которым Общество осуществило расчеты с ООО "АТМ", были произведены расчеты по договору ООО "Евро-ЛЭП" с ООО "Нова групп".

Как указал апелляционный суд, реальность расчетов, проведенных в неденежной форме, опровергнута налоговым органом по результатам контрольных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, связанные с отсутствием сведений о спорных контрагентах в технической документации, составленной в ходе выполнения работ.

Представленная заказчиками техническая документация, относящаяся к работам, выполненным согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "МеталлСтройМаркет", ООО "АТМ" (акты освидетельствования скрытых работ на объекте "Аэродром "Домна", общие журналы работы формы N КС-6, акты приемки выполненных работ по объекту "Военный городок "Чехов"), не содержит информации о выполнении этих работ кем-либо, кроме Общества.

Суд апелляционной инстанции учел, что в ходе налоговой проверки Общество, АО "Газпромнефть-Аэро" представили документы, согласно которым строительство складов горюче-смазочных материалов "Ахтубинск", "Домна" выполнено силами генеральных подрядчиков - ООО "Газотранспортные строительные технологии", ООО "Стройлюкс", что подтверждено актами приемки законченных строительством объектов по форме N КС-11.

Согласно представленным Обществом в ходе проверки документам ООО "МеталлСтройМаркет", ООО "АТМ" были привлечены к выполнению работ по устранению недостатков, выявленных после завершения работ на объектах АО "Газпромнефть-Аэро" (склады "Ахтубинск", "Домна"), однако АО "Газпромнефть-Аэро" в ответ на запрос налогового органа опровергло данное обстоятельство и указало, что претензий к выполненным работам не имело.

Апелляционный суд принял во внимание недостатки технической документации, оформленной в ходе строительства складов горюче-смазочных материалов "Ахтубинск", "Домна" (подписание со стороны ООО "МеталлСтройМаркет" документов неуполномоченными лицами, отсутствие подписей иных лиц, кроме представителей Общества и ООО "МеталлСтройМаркет" на актах освидетельствования скрытых работ).

Инспекция установила совпадение IP-адресов устройств ООО "МеталлСтройМаркет" с IP-адресами устройств ООО "АТМ", контрагентов данных организаций второго и третьего звеньев - ООО "ЕВМ-Техника", ООО "ЕВМ-Недвижимость", ООО "Кортес", ООО "Нова-Групп".

На основании анализа выписок банка по счетам ООО "МеталлСтройМаркет", ООО "АТМ" Инспекция установила неперечисление денежных средств контрагентам, способным реально выполнить работы по договорам с Обществом.

Как установил апелляционный суд, денежные средства, поступавшие от Общества ООО "МеталлСтройМаркет", перечислялись в течение непродолжительного времени на счета организаций за различные товары (табак, пищевую продукцию и т.д.), а впоследствии - на карты физических лиц, обналичивались и переводились Рогову Алексею Николаевичу, Роговой Анне Николаевне - учредителям ООО "ЕВМ-Техника", ООО "ЕВМ-Недвижимость".

На основании выписки о движении денежных средств на счете ООО "АТМ" Инспекция установила транзитный характер движения поступавших от Общества через счета ООО "Кортес", ООО "ГеоСтройТехПроект" денежных средств и их выдачу Рогову А.Н.

Согласно сведениям, представленным Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отношении Рогова А.Н., Билютина А.Г. (руководителя ООО "МеталлСтройМаркет"), Рыжковой Е.Н., действовавшей по доверенности от имени ООО "МеталлСтройМаркет" индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Павловича (предъявителя векселей, учредителя и руководителя организаций, участвующих в схеме вывода денежных средств через ООО "МеталлСтройМаркет"), Маханько Марины Владимировны (руководителя ООО "ЕВМ-Недвижимость") возбуждено уголовное дело от 05.02.2020 N 12001400038000482 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса 13.08.2020 обвиняемая Рыжкова Е.Н. показала, что одним из клиентов, которому оказывались услуги по "транзиту" и "обналичиванию" денежных средств был Волынкин В.Г. (руководитель Общества). В целях оказания данных услуг для совершения финансовых операций и подготовки документов Тарасовой Елене Владимировне (финансовому директору Общества) предоставлялись реквизиты подконтрольных организаций, в том числе ООО "МеталлСтройМаркет", ООО "АТМ". Как указала Рыжкова Е.Н., обналиченные денежные средства перевозились водителями в Санкт-Петербург Рогову А.Н., который сам обеспечивал их передачу Волынкину В.Г.

Рогов А.Н. в ходе допроса, проведенного 22.07.2020 следователем 4-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, показал, что осуществлял незаконную банковскую деятельность, оказывал услуги по "обналичиванию" и "транзиту" денежных средств, в том числе руководителю общества Волынкину В.Г.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как установлено апелляционным судом на основании совокупности установленных по делу обстоятельств и материалов налоговой проверки, Общество организовало формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "МеталлСтройМаркет", ООО "АТМ", не имевшими возможности выполнить спорные работы, не обладавшими необходимыми для этого ресурсами. В ходе налоговой проверки на основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах Инспекция установила и материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не перечисляли иным организациям денежные средства за выполнение каких-либо работ.

Поступавшие на счета спорных контрагентов денежные средства, как установила Инспекция, фактически обналичивались.

Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что заявленные Обществом контрагенты не перечисляли денежные средства каким-либо реальным организациям - исполнителям работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к обоснованным выводам о доказанности Инспекцией создания Обществом и спорными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль.

Довод Общества о невозможности выполнить работы по договорам с заказчиками только своим силами подлежит отклонению, поскольку в его обоснование Общество не раскрыло сведения и не представило подтверждающих их документов о действительных подрядчиках - исполнителях работ, фактически выполнивших работы вместо заявленных контрагентов, и параметрах совершенных с ними операций.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Вопреки доводу Общества документы, полученные в ходе производства по уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Согласно протоколу ознакомления Общества с материалами налоговой проверки от 04.03.2021 N 1 ему были предоставлены выдержки из выписок о движении денежных средств на счетах ООО "МеталлСтройМаркет" за 2015, 2016 годы, выписки банков о движении денежных средств на счетах ООО "АТМ" не представлены, поскольку расчеты Общества с данной организации осуществлялись в неденежной форме.

Непредставление Обществу расширенных выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов не является существенным нарушением Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, вывод Инспекции и апелляционного суда о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "МеталлСтройМаркет" и ООО "АТМ" основан не только на анализе выписок о движении денежных средств на их счетах, но и на совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа. Постановлением от 07.09.2022 апелляционный суд в данной части решение суда первой инстанции не отменил.

При этом вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по сделкам с ООО "МеталСтройМаркет", ООО "АТМ" основан на собранных Инспекцией доказательствах нереальности хозяйственных операций Общества с названными контрагентами, изложенных в оспариваемом решении.

Однако судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа Общество не обжаловало.

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-120319/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая