Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-18340/22 по делу N А13-396/2022

01 декабря 2022 г.

Дело N А13-396/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А13-396/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ", адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 42а, оф. 111, ОГРН 1073528009631, ИНН 3528127949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уткину Евгению Васильевичу, ОГРНИП 305352835700078, ИНН 352807035622, об обязании предпринимателя демонтировать с фасада жилого дома N 34 по ул. Максима Горького в г. Череповце Вологодской области конструкцию с надписью "КУРТКИ ПУХОВИКИ ЕРМАК" площадью 16,72 кв. м в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда; взыскании 49 968 руб. 11 коп., в том числе 46 816 руб. неосновательного обогащения и 3152 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 12.01.2022.

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.04.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, на предпринимателя возложена обязанность демонтировать с фасада многоквартирного дома указанную выше конструкцию в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 46 816 руб. неосновательного обогащения и 1946 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 12.01.2022.

По заявлению предпринимателя Уткина Е.В. изготовлено мотивированное решение от 25.05.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Уткин Е.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленными истцом доказательствами не подтверждаются принадлежность спорной конструкции ответчику, размещение этой конструкции ответчиком и наличие на его стороне неосновательного обогащения; истец не обращался к Уткину Е.В. как индивидуальному предпринимателю в связи с размещением конструкций; мотивированное решение изготовлено с нарушением установленных сроков; суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат три нежилых помещения на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Максима Горького, д. 34, пом. 1Н, 2Н, 3Н.

Общество оказывает услуги по управлению названным многоквартирным домом на основании договора управления от 01.09.2019 и лицензии.

При осмотре комиссией, состоящей из сотрудников Общества, фасада жилого дома обнаружено, что на фасаде дома над нежилыми помещениями, принадлежащими Уткину Е.В., установлена вывеска "КУРТКИ ПУХОВИКИ ЕРМАК" с подсветкой. По результатам осмотра составлен акт от 02.10.2020. Данные обстоятельства подтвердились при осмотре фасада 02.11.2021, 13.12.2021.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 23.10.2020 приняты решения, оформленные протоколом N 3, о разрешении использования общего имущества дома собственниками помещений путем размещения различных видов элементов, конструкций, в том числе вывесок; утверждении размера платы за аренду общего имущества дома с даты фактического пользования этим имуществом для собственников, использующих помещение с целью извлечения прибыли, в размере 200 руб. за 1 кв. м в месяц за аренду иного имущества (не земельного участка); наделении управляющей компании правом на заключение договоров аренды общего имущества многоквартирного дома.

Общество неоднократно направляло Уткину Е.В. предложения заключить договор аренды части фасада дома, а также счета на оплату пользования и требования о погашении задолженности за пользование общим имуществом.

Общество, ссылаясь на размещение конструкции на фасаде многоквартирного дома с нарушением порядка, установленного решением собственников помещений в доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из размеров конструкции 1,10 м х 15,20 м, что составляет площадь 16,72 кв. м, и утвержденной общим собранием собственников ставки 200 руб. за 1 кв. м в месяц.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, установив факт размещения в спорный период на фасаде дома над нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику, спорной конструкции, приняв во внимание, что порядок использования общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений, в том числе размер платы за такое использование, утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств заключенного ответчиком договора на использование части общего имущества и внесения платы за такое использование правомерно в соответствии со статьями 246, 247, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования, в том числе в части взыскания процентов - с учетом нарастания долга в течение периода пользования.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные документально и не основанные на нормах права. Факт размещения спорной конструкции на фасаде дома над нежилыми помещениями, принадлежащими Уткину Е.В., подтверждается представленными в дело актами осмотра с фотофиксацией. Ответчик, отрицая принадлежность ему конструкции и размещение данной конструкции на фасаде многоквартирного дома, не представил документы в подтверждение использования его помещений на законных основаниях иными лицами и относимости конструкции к деятельности этих лиц. Неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с размещением конструкции на фасаде выражается в сбережении денежных средств, которые подлежали бы передаче уполномоченному собственниками помещений в доме лицу в качестве платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то, что Общество обращалось к Уткину Е.В. как к гражданину и физическому лицу, но не индивидуальному предпринимателю, подлежит отклонению, поскольку исходя из статей 17, 18, 19, 23 ГК РФ гражданин приобретает права и обязанности под своим именем, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Изготовление мотивированного решения в связи с нахождением в отпуске судьи, рассматривавшей дело, за пределами срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводами кассационной жалобы наличие таких нарушений также не обосновано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А13-396/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева