Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-15895/22 по делу N А42-2300/2021

01 декабря 2022 г.

Дело N А42-2300/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы - Кузьмина К.С. (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А42-2300/2021-14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз", адрес: 183038 Мурманская обл., г. Мурманск, Подгорная ул., д. 86, оф. 411, ОГРН 1055100160015, ИНН 5190133397 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Анатолий Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Шиппинг" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 34 870 711 руб. 42 коп., в том числе 15 059 464 руб. 22 коп. невозвращенного кредита, 54 926 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 7 263 792 руб. 43 коп. процентов за пользование заемными средствами, 8 987 229 руб. 47 коп. пени за просрочку погашения ссудной задолженности и процентов, 3 505 299 руб. 30 коп. пени за неисполнение условий кредитного договора.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая микрокредитная компания "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Амкойл", ООО "АМК-Бункер", ООО "Арктик-Транзит", ООО "АМК-Транс".

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, заявление Компании удовлетворено, требование в размере 34 870 711 руб. 42 коп. включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить указанные определение и постановление, в части очередности удовлетворения требования Компании.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили доказательства аффилированности должника и кредитора, не учли отсутствие у Компании признаков финансовой деятельности, позволяющих заключить сделку по приобретению права требования, а также того, что договор цессии от 07.03.2019 N 070319 был заключен в условиях имущественного кризиса должника.

ФНС считает, что договор цессии от 07.03.2019 N 070319 заключен исключительно в целях последующего уменьшения количества независимых голосов конкурсных кредиторов, а также в условиях отсутствия экономической целесообразности для его заключения.

До судебного заседания от ФНС поступили дополнительные доказательства относительно ликвидации ООО "АМК-Бункер".

В отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФНС - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество банк "Врзраждение" (банк) и Общество (заемщик) 04.09.2013 заключили кредитные договоры N 1287/01, 1288/02, (далее - договоры), согласно которым банк предоставил заемщику кредиты в размере не более 28 750 000 руб. сроком возврата 03.09.2018, а заемщик обязался возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях настоящих договоров.

Согласно пункту 1.2 договоров процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 14%.

Пунктами 6.2, 6.3 договоров установлена неустойка (пени) в размере 0,06% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей, связанных с погашением ссудной задолженности и процентов, уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Исполнение обязательств Общества обеспечивалось залогом собственного имущества и поручительством ООО "Амкойл", ООО "АМК-Бункер", ООО "АМК-Транзит" и ООО "АМК-Транс".

Денежные средства по договору N 1288/02 в сумме 28 750 000 руб. и по договору N 1287/01 в сумме 28 750 000 руб. перечислены банком заемщику 01.11.2013, что подтверждается выписками по расчетному счету.

Банк и некоммерческая микрокредитная компания "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (далее - НМК "Формап") 06.03.2019 заключили договор об уступке прав (требований) N 031-004-ДУ-2019, по которому банк уступил НМК "Формап" права требования возврата кредита, уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета и иных платежей.

Стоимость уступаемых прав составила 21 729 520 руб. 58 коп.

Документы, подтверждающие право требования, переданы НМК "Формап" по акту 06.03.2019, должник уведомлен о переходе прав.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2019 по делу N А42-10924/2018 на основании указанного договора цессии произведена замена истца - банк заменен на НМК "Формап".

НМК "Формап" 07.03.2019 заключило с Компанией договор об уступке прав (требований) N 070319, уступило последней права требования возврата кредита, уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета и иных платежей.

Состав и размер уступаемых прав и их стоимость идентичны договору с банком.

Датой перехода прав является момент поступления 10 422 762 руб. 08 коп. на счет банка.

Указанная сумма перечислена платежным поручением от 07.03.2019 N 1, оставшаяся сумма также оплачена платежными поручениями от 07.06.2019 N 3 и от 16.07.2019 N 5.

Документы, подтверждающие право требования, переданы Компании по акту 11.03.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства юридической и фактической аффилированности должника и кредитора, а также доказательства оказания воздействия на хозяйственную деятельность должника, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору и Компанией раскрыты разумные экономические мотивы заключения договоров цессии, которые не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные Компанией требования основаны на обязательствах должника, вытекающих из кредитных договоров и договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судами установлено, что факт предоставления денежных средств по рассматриваемым кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как установлено судами, кредитные договоры, на основании которых кредитором заявлены требования о включении в реестр, заключены в 2013 году, когда должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Мотивом заключения договора уступки прав послужила инвестиционная стратегия по приобретению судовладельческого бизнеса, при этом, представленные руководителем Компании доказательства финансовой возможности пополнения оборотных средств, участниками процесса не опровергнуты.

Вопреки доводам ФНС, суды подробно исследовали все взаимоотношения сторон как по рассматриваемым кредитным договорам и договорам цессии, так и в отношении приобретения соответствующих активов.

Суды отметили, что само по себе нахождение Общества в условиях имущественного кризиса не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, при том, что доказательства фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания либо оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности не представлены.

Согласно пункту 11 Обзора наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

При этом, как установили суды, поведение сторон не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и является экономически обоснованным.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как обязательственные, что исключает применение к ним судебной практики понижения очередности удовлетворения требования, сформированной исходя из особенностей корпоративных отношений, складывающихся при управлении текущей деятельностью должника и возлагающих на органы управления должника дополнительную ответственность за соблюдение интересов независимых кредиторов организации при осуществлении такой деятельности.

Суды, изучив все обстоятельства спора, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу, что обязательства по кредитным договорам и договорам цессии возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не обладают признаками компенсационного финансирования.

Также суды подробно проверили доводы ФНС о вхождении Компании в одну группу с должником и группу компаний "АМК".

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было учтено, что доказательства злоупотребления со стороны Компании отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А42-2300/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая К.Г. Казарян