Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-18312/22 по делу N А66-3299/2022

01 декабря 2022 г.

Дело N А66-3299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества Племзавод "Заволжское" Бандурко Б.С. (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А66-3299/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Племзавод "Заволжское", адрес: 170508, Тверская область, Калининский район, поселок Заволжский, дом 1В, ОГРН 1026940514149, ИНН 6924003082 (далее - Племзавод), о взыскании 3 463 189 руб. 63 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 года по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 69120871/08.2-134-14 (далее - Договор), 255 610 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с последующим начислением законной неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2022, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что объем обязательств Племзавода был установлен судебными актами по делу N А40-71304/2017. По мнению подателя жалобы, в период рассмотрения дела N А40-71304/2017 течение исковой давности по спорным требованиям приостанавливалось, поэтому о нарушении своего права и необходимости выставления в адрес Племзавода корректировочных документов Общество узнало лишь после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-71304/2017.

В отзыве Племзавод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Племзавода поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Племзаводом (потребитель) заключен Договор энергоснабжения в отношении точек поставки, согласованных в приложении N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с истечением межповерочного интервала принадлежащего Племзаводу прибора учета Общество на основании пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Основные положения N 442), произвело расчет объема электроэнергии, потребленной Племзаводом в декабре 2016 года, по данным за аналогичный период предыдущего года и выставило Племзаводу для оплаты счет-фактуру от 31.12.2016 N 69120871/12301 на сумму 8 090 296 руб. 89 коп.

На основании платежного поручения от 18.01.2017 N 125 Племзавод перечислил Обществу 8 090 296 руб. 89 коп. в счет оплаты определенного указанным способом объема потребленной электрической энергии.

Впоследствии в рамках арбитражного дела N А40-71304/2017 по спору между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) и Обществом возникли разногласия относительно объема полезного отпуска электрической энергии Племзаводу за декабрь 2016 года. Компания определила объем поставленной Племзаводу в декабре 2016 года электрической энергии расчетным путем исходя из величины максимальной мощности, тогда как Общество настаивало на правильности расчета потребленного Племзаводом в указанном месяце ресурса по данным за аналогичный период предыдущего года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-71304/2017 признан правильным расчет Компании, произведенный исходя из величины максимальной мощности.

По результатам спора, рассмотренного в деле N А40-71304/2017, Общество рассчитало объем потребленной Племзаводом в декабре 2016 года электроэнергии исходя из величины максимальной мощности и выставило Племзаводу корректировочный счет-фактуру от 01.11.2021 N 6910100871/020937, в котором доначислило Племзаводу 3 463 189 руб. 63 коп. за 585 797 кВт/ч электроэнергии за декабрь 2016 года.

Поскольку Племзавод корректировочный счет-фактуру не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Племзавод в суде первой инстанции заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске, указав на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 5.2 Договора следует, что Племзавод обязан был оплатить поставленную в расчетном месяце электроэнергию не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, по истечении указанного срока Общество должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2016 года, началось 19.01.2017 и закончилось 18.01.2020.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском 09.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности по требованию об оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Довод истца о том, что о нарушении своих прав Общество узнало только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-71304/2017, которым был установлен объем обязательств Племзавода, правомерно отклонен судами.

Обществу как профессиональному участнику розничного рынка электрической энергии известно, что установление объема полезного отпуска электрической энергии потребителям Общества осуществляется не только в рамках правоотношений Общества как гарантирующего поставщика со своими потребителями, но и в рамках правоотношений Общества как гарантирующего поставщика и Компании как сетевой организацией при расчетах за услуги по передаче электрической энергии.

Размер обязательств Общества перед Компанией по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 861), определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. При этом объемы потребления электрической энергии для целей пункта 15(1) Правил N 861 определяются для субъектов розничных рынков в порядке, установленном Основными положениями N 442.

В пункте 136 Основных положений N 442 указано, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений N 442 приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к Основным положениям N 442.

Из судебных актов по делу N А40-71304/2017 следует, что о наличии разногласий с Компанией относительно объема полезного отпуска электрической энергии в точках поставки Племзавода Общество узнало уже в момент получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.12.2016 N 12-16/1000156212-ЮЛ, поскольку указанный в нем объем электроэнергии не соответствовал рассчитанному Обществом в протоколе разногласий к акту от 31.12.2016, а также указанному в выставленном Племзаводу счете-фактуре от 31.12.2016 N 69120871/12301.

После этого для использования во взаиморасчетах с потребителями и Компанией одинаковых данных об объеме полезного отпуска Общество должно было своевременно урегулировать возникшие с Компанией разногласия, обеспечив себе возможность юридической защиты прав по Договору с Племзаводом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления негативных последствий, обусловленных рассмотрением арбитражным судом дела N А40-71304/2017, в котором был разрешен спор между Компанией и Обществом об объеме полезного отпуска электрической энергии в точках поставки Племзавода, в срок, превышающий трехлетний срок исковой давности по требованиям Общества к Племзаводу, лежит на Обществе, которое за пределами исковой давности утрачивает право в принудительном порядке скорректировать объем электрической энергии, поставленной Племзаводу в декабре 2016 года.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 204 ГК РФ и вывода о том, что во время рассмотрения дела N А40-71304/2017 приостанавливалось течение исковой давности по спорным требованиям, не имеется, поскольку в деле N А40-71304/2017 требования Общества к Племзаводу не рассматривались. Рассмотрение дела N А40-71304/2017 не влияет на течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле.

Вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям является правильным. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А66-3299/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова