Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-16843/22 по делу N А66-8325/2021

01 декабря 2022 г.

Дело N А66-8325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А66-8325/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 770767683 (далее - СК Росгосстрах), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов", адрес: 170100, город Тверь, улица Красные горки, дом 1, ОГРН 1156952013085, ИНН 6950036574 (далее - Общество), о взыскании 11 394 руб. убытков и 424 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 06.08.2020 по 11.06.2021, с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - СК Согласие).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, СК Росгосстрах отказано в удовлетворении иска, заявленного к Обществу. Исковые требования СК Росгосстрах, заявленные к СК Согласие, удовлетворены частично. С СК Согласие в пользу СК Росгосстрах взыскано 11 394 руб. страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.12.2019 серии МММ N 5020966732 (далее - Полис ОСАГО), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СК Согласие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и оставить иск СК Росгосстрах без рассмотрения либо принять по делу новое решение об отказе СК Росгосстрах в иске в полном объеме.

Податель жалобы считает, что исковые требования СК Росгосстрах следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора с СК Согласие.

Кроме того, податель жалобы полагает, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, поскольку вред был причинен в ходе разгрузки транспортного средства и подлежит возмещению Обществом как причинителем вреда; размер взысканного с СК Согласие страхового возмещения определен без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе СК Согласие.

Как видно из материалов дела, 21.05.2020 на территории Общества его работник Блинков А.В., управляя автопогрузчиком DOOSAN, государственный регистрационный знак 69ТА5168, совершил наезд на стоящий безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ, государственный регистрационный знак СК209761, принадлежащий ООО "Бриг" и застрахованный СК Росгосстрах по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 30.08.2019 серии 7100 N 2719473 (далее - Полис КАСКО). В результате наезда полуприцеп получил механические повреждения от стрелы автопогрузчика.

СК Росгосстрах, признав произошедшее событие страховым случаем по Полису КАСКО, организовало и оплатило ремонт полуприцепа на станции технического обслуживания ООО "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону". В соответствии с актом выполненных работ от 25.06.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 11 394 руб. и была оплачена СК Росгосстрах по платежному поручению от 02.07.2020 N 502.

Ссылаясь на то, что Общество, как владелец автопогрузчика DOOSAN, является ответственным за причиненные полуприцепу повреждения, СК Росгосстрах обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации и начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на то, что гражданская ответственность Общества, как владельца автопогрузчика, была застрахована СК Согласие по Полису ОСАГО, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является СК Согласие.

Суд первой инстанции привлек СК Согласие к участию в деле в качестве соответчика и определением от 27.09.2021 оставил исковые требования СК Росгосстрах к обоим ответчикам без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с СК Согласие.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 27.09.2021 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку определенная СК Росгосстрах сумма фактического ущерба (11 394 руб.) не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, суды, признав произошедшее событие страховым случаем по Полису ОСАГО, удовлетворили исковое требование о взыскании 11 394 руб. страхового возмещения за счет СК Согласие и отказали СК Росгосстрах в иске к Обществу. С учетом отсутствия доказательств обращения СК Росгосстрах к СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения и, соответственно, доказательств нарушения СК Согласие срока на выплату страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды отказали СК Росгосстрах во взыскании с СК Согласие процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что гражданская ответственность Общества на момент происшествия застрахована СК Согласие по Полису ОСАГО.

В пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций (далее - Постановление N 58), и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 57-КГ20-3 и от 16.03.2021 N 81-КГ20-8-К8 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

На момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31).

Соответственно, СК Росгосстрах, выплатив страховое возмещение по Полису КАСКО, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от СК Согласие как страховщика ответственности Общества (причинителя вреда) путем взыскания страхового возмещения по Полису ОСАГО.

Довод СК Согласие о том, что произошедшее событие не является страховым случаем по Полису ОСАГО, получил надлежащую оценку судов и был правомерно отклонен.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1 Закона об ОСАГО использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 12 Постановления N 58 и в пункте 11 Постановления N 31 разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2020, содержащего объяснения водителей автопогрузчика и автомобиля Renault, в сцепке с которым находился полуприцеп, суды установили, что повреждение полуприцепа произошло не в результате эксплуатации разгрузочного оборудования, установленного на автопогрузчике (стрелы погрузчика), а в результате движения самого автопогрузчика, то есть при использовании транспортного средства.

Как правильно указали суды, само по себе столкновение погрузчика с прицепом в месте расположения погрузочного оборудования (стрела погрузчика) не свидетельствует о том, что вред причинен эксплуатацией данного оборудования. В момент происшествия автопогрузчик только подъезжал к полуприцепу, разгрузочный механизм не работал.

Ввиду наступления страхового случая по Полису ОСАГО у СК Согласие возникла обязанность выплатить в пользу СК Росгосстрах страховое возмещение.

Заявленные СК Росгосстрах убытки в размере 11 394 руб. представляют собой расходы, необходимые и понесенные для приведения поврежденного полуприцепа в состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая, и в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в размер страхового возмещения.

Возражения СК Согласие относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по Полису ОСАГО, отклонены судами как документально не подтвержденные. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СК Согласие не представила контррасчет суммы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в виде удовлетворения иска в полном объеме (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом непредставления СК Согласие доказательств того, что размер возмещения, выплаченного СК Росгосстрах по Полису КАСКО, превышает страховую выплату по Полису ОСАГО, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у СК Росгосстрах требования к Обществу как причинителю вреда (глава 59 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что исковые требования СК Росгосстрах подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора с СК Согласие, отклоняются кассационным судом, так как вопрос, связанный с оставлением иска без рассмотрения, ранее уже был разрешен в рамках настоящего дела постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы СК Согласие не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А66-8325/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова