Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2022 г. N Ф07-17465/22 по делу N А56-69587/2019

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-69587/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Анчишкиной Дарьи Андреевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А56-69587/2019/разн.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 60, лит. А, пом. 9Н, оф. 1, ОГРН 1047800003800, ИНН 7801255860 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плетнева Дарья Александровна.

Решением от 26.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плетнева Д.А.

В рамках названного дела о банкротстве представитель учредителей Общества Анчишкина Дарья Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (далее - Положение).

Определением от 28.04.2022 Анчишкиной Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в названном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

Определением от 02.06.2022 в удовлетворении заявления Анчишкиной Д.А. о разрешении разногласий отказано.

Анчишкина Д.А., не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.06.2022, обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение, и одновременно с просьбой об отмене определения от 28.04.2022 об отказе в привлечении к участию в обособленном споре Инспекции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба Анчишкиной Д.А. оставлена без движения поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 29.07.2022 (включительно).

Определением от 06.08.2022 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 26.08.2022 (включительно) на основании статьи 263 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Ссылаясь на то, что в установленный срок Анчишкина Д.А. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 30.08.2022 возвратил апелляционную жалобу Анчишкиной Д.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Анчишкина Д.А., ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 30.08.2022, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, она надлежащим образом исполнила определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2022, своевременно 28.07.2022 направив указанные в определении документы в суд апелляционной инстанции через электронную систему подачи документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

Как указано в абзаце втором пункта 5 Постановления N 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления N 99, абзаце втором пункта 21 Постановления N 12, при наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из определения суда от 29.06.2022 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также необходимость уточнения заявителем правовой позиции в связи повторной подачей Анчишкиной Д.А. апелляционной жалобы на определение от 28.04.2022. Анчишкиной Д.А. предложено в срок по 29.07.2022 устранить указанные нарушения.

Поскольку в установленный определением от 29.06.2022 срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 06.08.2022 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 26.08.2022.

В суд апелляционной инстанции 26.08.2022 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением положения о торгах и доверенностей на представителя.

Поскольку к моменту истечения установленного в определении от 29.06.2022 срока, а также на дату вынесения определения от 30.08.2022, Анчишкиной Д.А. не были в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что недостатки, указанные апелляционным судом в определении от 29.06.2022 в качестве основания для оставления апелляционной жалобы Анчишкиной Д.А. без движения, были устранены к истечению установленной даты.

Так, во исполнение апелляционного определения Анчишкина Д.А. 28.07.2022 в 14 ч 43 мин направила в апелляционный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" дополнения к апелляционной жалобе, к которым в том числе приложила доказательства отправки апелляционной жалобы конкурсному управляющему Обществом Плетневой Д.А. и акционерному обществу "Риетуму Банка", а также изложила позицию по вопросу подачи апелляционной жалобы на определение от 28.04.2022.

Однако указанные документы судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

В картотеке арбитражных дел также имеются сведения о поступлении от Анчишкиной Д.А. дополнительных материалов к делу 28.07.2022.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что уже на момент вынесения определения от 06.08.2022 и тем более от 30.08.2022 апелляционный суд располагал документами, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Анчишкиной Д.А. к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А56-69587/2019 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк