Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-16483/22 по делу N А21-6605/2020

01 декабря 2022 г.

Дело N А21-6605/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Чиркова Александра Геннадьевича - Страхова М.Н. (доверенность от 05.06.2020), от Гусева Алексея Викторовича - Потемкина А.В. (доверенность от 16.05.2022), от Гусева Виктора Ивановича - Слободских А.В. (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гусева Алексея Викторовича и Гусева Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А21-6605/2020,

УСТАНОВИЛ:

Чирков Александр Геннадьевич - акционер закрытого акционерного общества "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 14-Б, ОГРН 1163926055688, ИНН 3906982224 (далее - Управление), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Гусеву Виктору Ивановича - бывшему генеральному директору Управления - о взыскании 80 213 807 руб. 76 коп. убытков.

Указанное исковое заявление принято к производству в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Управления.

Определением от 30.11.2020 Управление привлечено к участию в деле в качестве соистца, акционер Управления Гусев Алексей Викторович - в качестве соответчика.

Гусев А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Чиркову А.Г. и закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж", адрес: 191144, Санкт-Петербург, 6-я Совесткая ул., д. 21/2, ОГРН 1027809226752, ИНН 7815012466 (далее - Трест), обществу с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр", адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 5147746153847, ИНН 770801001 (далее - Фонд), о признании недействительным договора купли-продажи 3655 акций Управления, заключенного между Чирковым А.Г. и Трестом, а также о применении последствий недействительности этой сделки путем восстановления Треста в правах акционера Управления и обязания Фонда как реестродержателя внести в реестр акционеров соответствующую восстановительную запись; о переводе на Гусева А.В. прав и обязанностей покупателя по договору и передаче ему 3655 акций Управления.

Исковое заявление Гусева А.В. принято судом к производству в рамках дела N А21-10134/2021.

Определением от 22.12.2021 дела N А21-6605/2021 и А21-10134/2021 объединены в одно производству с присвоением объединенному делу N А21-6605/2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 требования Чиркова А.Г. и Управления удовлетворены частично: с Гусева В.И. и Гусева А.В. в пользу Управления солидарно взыскано 51 239 806 руб. убытков, в удовлетворении остальной части этого иска отказано; в удовлетворении иска Гусева А.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусев В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.04.2022 и постановление от 18.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что истцы не подтвердили факт причинения Управлению убытков, не доказали совершение ответчиками неразумных и недобросовестных действий в отношении непосредственно Управления; ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Гусев А.В. в своей кассационной жалобы также просит отменить решение от 08.04.2022 и постановление от 18.07.2022, направить дело на новое рассмотрение; полагает недоказанным истцами как наличия правовых оснований для взыскания спорной суммы в пользу Управления с ответчиков в качестве убытков, так и причастность Гусева А.В. к таковому (с учетом периода осуществления операций, вменяемых в качестве убыточных, и даты назначения Гусева А.В. генеральным директором Управления, - после соответствующих перечислений).

Также Гусев А.В. считает необоснованным отказ в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока исковой давности; указывает, что о заключении с Чирковым А.Г. договора купли-продажи акций ему стало известно только 16.07.2021 в результате ознакомления с материалами настоящего дела, поэтому полагает, что его обращение в суд 16.09.2021 состоялось в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании представители Гусева В.И. и Гусева А.В. поддержали доводы жалоб, а представитель Чиркова А.Г. возражал против их удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 18.11.2020 Чирков А.Г. является владельцем 3655 обыкновенных именных акций Управления.

Гусев В.И. в период с 05.02.2014 по 16.07.2018 осуществлял полномочия генерального директора Управления.

Согласно протоколу N 04/2018 внеочередного общего собрания акционеров Управления от 10.08.2018 в связи с поступлением заявления Гусева В.И. о досрочном прекращении его полномочий генеральным директором Управления назначен Гусев А.В. Соответствующие сведения не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из выписки из реестра акционеров Управления по состоянию на 13.09.2018 следует, что Гусев В.И. и Гусев А.В. также являлись акционерами Управления (владельцами 2949 и 18 624 акций соответственно).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 по делу N А21-5682/2018 в отношении Управления введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович.

Решением того же суда от 09.09.2019 Управление признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович. Определением от 09.03.2021 Рышкин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Управления, конкурсным управляющим утверждена Айнутдинова О.В. (определение от 30.04.2021).

Чирков А.Г., ссылаясь на то, что он является акционером Управления, действуя в его интересах, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Гусева В.И. и Гусева А.В. 80 213 807 руб. 76 коп., полагая, что в результате недобросовестных действий ответчиков как генерального директора и акционеров Управления последнему были причинены убытки на указанную сумму.

Согласно расчету истца убытки Управления составляют суммы, перечисленные Трестом контрагентам Управления - обществу с ограниченной ответственностью "С.ТеплоЭнергоМонтаж" (далее - Общество) (51 239 806 руб.), единственным участником которого является Гусев А.В., и обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс логистик" (далее - Компания) (28 974 001 руб. 76 коп.) за выполненные работы.

Чирков А.Г. сослался на выявленные в ходе процедуры банкротства Управления обстоятельства заключения Управлением в лице генерального директора Гусева В.И. в период подозрительности сделок по переводу долга Управления перед Обществом и Компанией на Трест, с оплатой такого перевода долга путем погашения задолженности Треста перед Управлением на соответствующие суммы, то есть за счет дебиторской задолженности. Также истец указал, что спорные суммы были перечислены Трестом Обществу и Компании в соответствии с договорами о переводе долга.

Гусев А.В., оспаривая правомочность Чиркова А.Г. на обращение в суд с иском о взыскании убытков в пользу Управления, обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи 3655 акций Управления, заключенного между Чирковым А.Г. и Трестом, ссылаясь на его заключение с нарушением преимущественного права Гусева А.В. как акционера Управления, о применении последствий недействительности этого договора и о переводе на Гусева А.В. прав покупателя по этой сделке.

Суд первой инстанции посчитал, что Гусевым А.В. пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) срок для предъявления требований о переводе прав покупателя акций в порядке восстановления нарушенного преимущественного права на приобретение акций, и на этом основании отказал в удовлетворении иска Гусева А.В.

Установив факт аффилированности Управления, Общества и Треста, суд пришел к выводу об обоснованности требований Чиркова А.Г. о взыскании с Гусева А.В. и Гусева В.И. убытков в размере денежных средств, перечисленных Трестом Обществу, отказав при этом в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция. исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Требования Гусева А.В. были мотивированы нарушением при отчуждении Чиркову А.Г. 3655 акций Управления преимущественного права Гусева А.В. на их приобретение. В обоснование этих требований Гусев А.В. указал, что уставом Управления предусмотрено, что акционеры Управления пользуются перед третьими лицами преимущественных правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами Управления по цене предложения третьему лицу.

Исковое заявление было подано Гусевым А.В. в арбитражный суд 16.09.2021.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 7 Закона N 208-ФЗ при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Делая вывод о предъявлении Гусевым А.В. требований на основании положений названной нормы по истечении указанной в той же статье трехмесячного срока, суды исходили из того, что иск по настоящему делу был предъявлен Чирковым А.Г. в порядке реализации прав акционера Управления в июле 2020 года, что Гусев А.В. был привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика определением от 30.11.2020; посчитали, что с учетом наличия между Гусевым В.И. и Гусевым А.В. родственных связей последний не мог не знать об инициированном Чирковым А.Г. споре, начиная с декабря 2020 года.

При этом суды не учли следующее.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 4 статьи 7 Закона N 208-ФЗ срок для предъявления акционером, полагающим нарушенным свое преимущественное право приобретение акций, требований в защиту этого права начинает течь со дня, когда такой акционер узнал или должен был узнать о данном нарушении.

Непосредственно договор, на основании которого Чирковым А.Г. были приобретены акции Управления, в материалах дела отсутствует.

При этом в деле имеется ходатайство Гусева А.В. об истребовании у Фонда и Чиркова А.Г. соответствующего документа с приложением копии адвокатского запроса в Фонд от 12.08.2021 о предоставлении такового и ответ Фонда от 26.08.2021 об отказе в выдаче документа (т.д. 5, л. 22-25).

Констатируя вывод о том, что о нарушении своих прав Гусев А.В. должен был узнать в декабре 2020 года исходя из наличия у него родственных связей с Гусевым В.И. и в связи с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика, суды не указали конкретные доказательства, подтверждающие осведомленность непосредственно Гусева А.В. к определенному ими периоду (декабрь 2020) об обстоятельствах, с которым он связывает нарушение своих прав как акционера Управления.

Наличие между ответчиками родственных связей само по себе подтверждением такой осведомленности не является.

Определением от 30.11.2020 Гусев А.В. был привлечен к участию в настоящем деле.

Между тем, доказательств, подтверждающие получение Гусевым А.В. определений от 30.11.2020, 01.02.2021, 22.03.2021, 19.05.2021 в материалах дела не имеется; почтовая корреспонденция, которой названные определения были направлены судом Гусеву А.В. возвращена в суд.

При этом адрес, по которому Гусеву А.В. направлялись эти извещения (т.д. 3, л. 116, 136, 148, 161), не соответствует адресу, указанному в выписке из реестра акционеров в качестве адреса его проживания (т.д. 3 л. 102 оборот) и обозначенному Гусевым А.В. в качестве его адреса в исковом заявлении (т.д. 4, л. 4).

При таком положении вывод судов о том, что Гусеву А.В. должно было стать известно о нарушении его прав в декабре 2020 года в связи с его привлечением к участию в данном деле в качестве соответчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Гусев А.В. в обоснование своей позиции ссылался на то, что о нарушении своих прав он узнал в июле 2021 года после ознакомления с материалами дела.

В протоколе судебного заседания от 23.06.2021 отражены сведения о присутствии в этом судебном заседании Гусева А.В. (т.д. 3, л. 171). В деле также имеется его заявление об ознакомлении с материалами дела от 23.06.2021 (т.д. 5, л. 1), ходатайство Гусева А.В. от 08.07.2020 о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела онлайн с отметкой "отказать" (т.д. 5, л. 4), ходатайство Гусева А.В. от 14.07.2020 о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела онлайн с отметкой "ознакомить" (т.д. 5, л. 2).

С учетом изложенного выводы судов о пропуске Гусевым А.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям на могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Статьей 53.1 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрены положения об ответственности в виде возмещения убытков лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 1), членов коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2), а также лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 3 той же статьи).

Указанные лица несут ответственность перед обществом, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в отношении общества они действовали недобросовестно или неразумно.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права акционер вправе, действуя от его имени, требовать возмещения обществу убытков, причиненных лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, при наличии правовых оснований для привлечения их к ответственности перед обществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Кодекса в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункты 1 и 2 Постановления N 62).

Суды посчитали, что недобросовестными являются действия ответчиков по заключению договоров по переводу долга Управления перед Обществом, единственным участником которого является Гусев А.В., на Трест, по перечислению Трестом Обществу сумм задолженности Управления перед Обществом в счет погашения задолженности Треста перед Управлением. При этом суды исходили из того, что оформление таким образом расчетов не являлось типичным для Управления.

Вместе с тем, делая вывод о причинении непосредственно Управлению убытков в размере 51 239 806 руб., соответствующем сумме, перечисленной Трестом Обществу в связи с переводом на Трест долга Управления перед Обществом, суды не указали в чем именно в такой ситуации заключается ущерб именно Управлению применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

При этом на обстоятельства несоответствия (несоразмерности) указанных в договорах о переводе долга сумм задолженностей (Управления перед Обществом и Треста перед Управлением), участвовавших в зачете, недостоверности этих сумм или недействительности обязательств, истец не ссылался. Такие обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.

Констатируя недобросовестный характер действий ответчиков суды сослались на сведения о получении Гусевым А.В. займов и неосуществление их возврата, на выплату ему дивидендов. Вместе с тем на такие обстоятельства Чирков А.Г. в обоснование заявленной суммы иска не ссылался, в качестве основания иска приведены факты осуществления иных операций.

При таком положении выводы судов о подтверждении истцом совокупности условий для признания спорной суммы (51 239 806 руб.), перечисленной Трестом Обществу во исполнение договоров о переводе долга, убытками Управления, подлежащими возмещению за счет ответчиков, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по требованию о взыскании убытков, а выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска Гусева А.В. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и его требования по существу не рассмотрены (в связи с применением исковой давности), решение от 08.04.2022 и постановление от 18.07.2022 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку; c учетом установленных фактических обстоятельств дела с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 08.04.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А21-6605/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 по делу N А21-6605/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина