Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2022 г. N Ф07-18089/22 по делу N А56-6178/2022

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-6178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья (недвижимости) "Три апельсина к.2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2022 по делу N А56-6178/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья (недвижимости) "Три апельсина к.2", адрес: 194356, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Заречная улица, дом 11, корпус 2, строение 1, помещение 7-Н, ОГРН 1187847160236, ИНН 7802668109 (далее - Товарищество), о взыскании 380 375 руб. 30 коп. задолженности за холодную питьевую воду, поставленную в период с 01.04.2021 по 31.10.2021 по договору холодного водоснабжения от 09.11.2016 N 36-033641-ЖФ-ВС (далее - Договор ВС), 12 542 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму основного долга по состоянию на 17.02.2022, с последующим начислением неустойки по правилам части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) до момента фактического исполнения основного обязательства, и 380 518 руб. 99 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.04.2021 по 31.10.2021 по договору водоотведения от 09.11.2016 N 36-033642-ЖФ-ВО (далее - Договор ВО), 12 545 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму основного долга по состоянию на 17.02.2022, с последующим начислением неустойки по правилам части 6.3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2022, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на отсутствие вины Товарищества в нарушении сроков оплаты задолженности, возникшей по причине неисполнения жильцами многоквартирного дома (МКД) своих обязательств по оплате коммунальных услуг; полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежал уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Товарищества.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и ООО "Норманн-Центр" (абонент) заключены Договоры ВС и ВО, по условиям которых Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент - производить оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Объекты абонента указаны в приложениях N 1 к Договорам ВС и ВО.

На основании соглашений к Договорам ВС и ВО от 16.09.2021 N 2 Товарищество (плательщик) с 01.03.2021 приняло на себя обязательства солидарно с абонентом оплачивать поставленную воду и оказанные услуги водоотведения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Товарищества оплаты питьевой воды и услуг водоотведения по Договорам ВС и ВО за период с 01.04.2021 по 31.10.2021, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество возражений относительно суммы основного долга не представило, однако заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Предприятия в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Признав факт поставки воды и оказания услуг водоотведения в спорный период документально подтвержденным и приняв во внимание непредставление Товариществом доказательств, свидетельствующих об их оплате, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544, 548, 449, 779, 781 ГК РФ, статьями 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Расчет стоимости поставленной воды, услуг водоотведения и подлежащей взысканию неустойки судами проверен и признан правильным.

Факт несвоевременного исполнения Товариществом обязательств по оплате поставленной воды и оказанных услуг водоотведения установлен судами и не оспаривается подателем жалобы, в связи с чем Предприятие вправе требовать уплаты неустойки, установленной частью 6.3 статьи 13 и частью 6.3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует, обоснованно отклонен судами, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, а доказательства обратного и принятия Товариществом всех мер с целью надлежащего исполнения обязательств по Договорам ВС и ВО ответчиком не представлены.

Исходя из правовой позиции, сформированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470, отсутствие у Товарищества денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде законной неустойки. Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению, был обоснованно отклонен судами, поскольку Товариществом в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой на основании части 6.3 статьи 13 и части 6.3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы Товарищества о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами - жильцами МКД в силу прямого указания пункта 73 Постановления N 7 не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2022 по делу N А56-6178/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья (недвижимости) "Три апельсина к.2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова