Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-16013/22 по делу N А66-2684/2017

01 декабря 2022 г.

Дело N А66-2684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя Атнабаева Д.Р. - Строилова С.С. по доверенности от 15.06.2022, представителя конкурсного управляющего АО "ТАСМО" Семина А.Г. - Завгороднего А.Н. по доверенности от 10.11.2022, представителя АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" Верещагина И.А. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу N А66-2684/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2017 акционерное общества "ТАСМО", адрес: 170021, г. Тверь, ул. Плеханова, д. 59, пом. 13, ОГРН 1026901945971, ИНН 6916001645 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Молчанова Татьяна Алексеевна.

Определением от 30.10.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) арбитражный управляющий Молчанова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 22.11.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - Компания) обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Атнабаевым Д.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся:

- в игнорировании запросов Компании о предоставлении конкурсным кредиторам и суду информации и документации об имуществе, которое может составлять конкурсную массу должника;

- в несовершении действий, направленных на направление запросов в соответствующие органы, с целью получения необходимой информации по участию должника в других хозяйственных обществах;

- в непринятии достаточных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника;

- в непринятии своевременных мер, направленных на оспаривание сделок должника (платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ла Аудит", ENERGOVYZKUM и Лаврешова Е.В.);

- в непринятии необходимых и достаточных мер к истребованию у контролирующих должника лиц и бывшего конкурсного управляющего документации и имущества должника;

- в необеспечении явки в судебные заседания 16.11-23.11.2021 и 09.11-15.11.2021 по рассмотрению ходатайств конкурсного управляющего должника об истребовании имущества у общества с ограниченной ответственностью "КиТ" и Компании соответственно.

Также Компания просила снизить Атнабаеву Д.Р. фиксированную часть вознаграждения до 170 500 руб.

В связи с освобождением Атнабаева Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 26.05.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Семин Андрей Геннадьевич.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022, в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о принятии Атнабаевым Д.Р. достаточных и своевременных мер к выявлению, принятию, проведению осмотра и оценки принадлежащего Обществу имущества, находившегося на складе ООО "КиТ"; полагает, что материалами дела опровергается наличие у должника указанного имущества и обеспечение его сохранности со стороны арбитражного управляющего.

По мнению Компании, неисполнение Атнабаевым Д.Р. обязанности по оспариванию сделок должника привело к отказу в признании их недействительными по причине пропуска срока исковой давности, а уклонение Атнабаева Д.Р. от участия в судебных заседаниях в деле о банкротстве Общества является прямым следствием ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В поступивших в материалы дела отзывах конкурсный управляющий Семин А.Г. поддержал кассационную жалобу, Атнабаев Д.Р. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании и конкурсного управляющего Семина А.Г. поддержали кассационную жалобу, представитель Атнабаева Д.Р. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Проверяя довод Компании о непринятии Атнабаевым Д.Р. достаточных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, суды установили, что арбитражным управляющим в рамках проверки исполнения договора ответственного хранения, заключенного Обществом и ООО "КиТ" 10.10.2016, неоднократно направлялись требования о предоставлении возможности осмотреть предмет хранения; осуществлен самостоятельный выход в адрес места хранения имущества; направлено заявление в полицию о необходимости проведения проверки по факту возможного сокрытия ООО "КиТ" имущества Общества; подано заявление в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве об истребовании имущества должника у ООО "КиТ".

Суды выяснили, что ООО "КиТ" и конкурсный управляющий произвели совместный осмотр товаро-материальных ценностей, находящихся на производственных площадках, принадлежащих ООО "КиТ", по итогам которого составлен акт от 14.08.2021 осмотра имущества; имущество должника, переданное на хранение ООО "КиТ", отражено в инвентаризационной описи, составленной Атнабаевым Д.Р.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве в виде непринятия мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в силу положений статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ООО "КиТ" возложена обязанность по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества в рамках договора от 10.10.2016. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "КиТ" несет ответственность за его утрату и порчу в полном объеме.

Довод Компании о нарушении Атнабаевым Д.Р. срока проведения инвентаризации имущества должника отклонен судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы Компании в части непринятия Атнабаевым Д.Р. своевременных мер, направленных на оспаривание сделок должника, суды обоснованно исходили из недоказанности Компанией того обстоятельства, что необращение арбитражным управляющим с заявлением о признании сделок недействительными явилось следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям, и что такое бездействие нарушило права конкурсных кредиторов.

Как верно указали суды, само по себе необращение в суд с заявлением об оспаривании сделок в ситуации, когда отсутствуют основания и соответствующие доказательства, в связи с которыми сделка могла бы быть признана недействительной, не может быть признано противоправным поведением арбитражного управляющего; необоснованное обращение в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника повлечет затягивание процедуры банкротства, и, как следствие, дополнительное расходование конкурсной массы.

Компания, в свою очередь, полагая, что имеются основания для оспаривания сделок должника, не лишена права самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в результате бездействия Атнабаева Д.Р. пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника не нашел своего подтверждения.

Отклоняя довод Компании о необеспечении Атнабаевым Д.Р. явки в судебные заседания 16.11-23.11.2021 и 09.11-15.11.2021 по рассмотрению ходатайств конкурсного управляющего должника об истребовании имущества у ООО "КиТ" и Компании суды указали, что явка конкурсного управляющего обязательной не признавалась, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя данным обстоятельством в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы Компании, иных кредиторов или должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии ее подателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу N А66-2684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец