Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2022 г. N Ф07-17159/22 по делу N А21-6401/2021

02 декабря 2022 г.

Дело N А21-6401/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Кацияна Николая Сергеевича - финансового управляющего Кубанова Виктора Андреевича (паспорт),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кацияна Николая Сергеевича - финансового управляющего Кубанова Виктора Андреевича - на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А21-6401/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кубанов Виктор Андреевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2021 возбуждено производство по делу.

Решением от 10.08.2021 Кубанов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Финансовый управляющий 15.11.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу 21.12.2020 в рамках исполнительного производства от 18.12.2019 N 79492/19/39023-ИП, возбужденного в пользу взыскателя Габибова Руслана Искандеровича, квартиры с кадастровым номером: 39:15:121551:188, площадью 151,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Калининград, Красная ул., д. 9, кв. 18 (далее - квартира) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кациян Н.С. просит отменить определение от 25.04.2022 и постановление от 10.08.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судом о том, что сделка совершена за пределами срока, установленного статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве Габибов Р.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения и провести судебное заседание в отсутствии его представителя.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.03.2015 Габибов Р.И. передал должнику и его супруге Кубановой Натальей Александровной 10 000 000 руб. в порядке предоставления займа со сроком возврата до 30.12.2015 (далее - договор займа).

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа Кубанов В.А. и Кубанова Н.А. передали кредитору квартиру в залог.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.02.2018 по делу N 2-1413/2017 удовлетворены исковые требования Габибова Р.И. о взыскании с Курбанова В.А. и Курбановой Н.А. долга в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 210 063 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной цены реализации квартиры в 10 000 000 руб. Решение вступило в законную силу 09.07.2018.

На основании данного решения 18.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 79492/19/39023-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 квартира передана на торги в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области.

Первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимся.

Судебный пристав-исполнитель 21.12.2020 вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника Габибову Р.И. по цене на 25% ниже начальной цены реализации квартиры. По акту от 21.12.2020 нереализованное имущество должника передано взыскателю.

Управление Росреестра по Калининградской области 12.01.2020 зарегистрировало право собственности Габибова Р.И. на квартиру.

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорных платежей Габибову Р.И. оказано предпочтение в удовлетворении его требования по отношению к иным кредиторам должника, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка заключена за пределами шестимесячного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не усмотрев оснований для признания ее недействительной согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор совершен за пределами шестимесячного срока, указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводу финансового управляющего о необходимости определения даты совершения спорной сделки моментом государственной регистрации перехода права собственности судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Как верно отметили суды со ссылкой на положения пунктов 11 и 12 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), процесс оставления имущества за залогодержателем считается оконченным в день подписания акта приема-передачи нереализованного имущества.

Суды также обоснованно указали, что ввиду особенностей совершения оспариваемой сделки, правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) и от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, не может быть применена при разрешении данного спора, так как в настоящем деле регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не зависела от воли должника и ответчика; оспариваемые действия по передаче квартиры совершены приставом в рамках осуществления им публичных полномочий, предусмотренных пунктом 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом характера спорной сделки, ее совершения в исполнительном производстве и оформления в порядке пункта 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя, пришли к обоснованному выводу о том, что датой совершения спорной сделки следует считать 21.12.2020 - дату передачи по акту нереализованного имущества Габибову Р.И.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали также, что управляющим не представлены доказательства как причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, так и осведомленность Габибова Р.И. о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи суды правомерно не усмотрели оснований для констатации недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А21-6401/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кацияна Николая Сергеевича - финансового управляющего Кубанова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко