Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2022 г. N Ф07-18879/22 по делу N А56-80710/2021

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-80710/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Долженко О.В. представителя Побокина М.Ю. (доверенность от 16.07.2021),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долженко Олега Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-80710/2021,

УСТАНОВИЛ:

Долженко Олег Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурый медведь", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 4, лит. М, пом. 6-Н, ком. 329П, ОГРН 1195321002205, ИНН 5322015674 (далее - Общество), об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) всех протоколов общего собрания Общества за весь период времени существования Общества;

2) финансово-бухгалтерской отчетности, включая отчетность об уплате налогов, за весь период существования Общества;

3) данных о доходах Общества, включая все поступления на расчетные счета Общества, с указанием где были открыты данные расчетные счета Общества за весь период времени существования Общества, выписок по всем расчетным счетам Общества за весь период его существования;

4) всех договоров со всеми организациями, с которыми были заключены договоры за весь период времени существования Общества, включая акт выполненных работ;

5) протокола о выборе в качестве генерального директора Шаповалова Антона Владимировича, приказа о вступлении в должность генерального директора, трудового договора заключенного от имени Общества с генеральным директором Шаповаловым Антоном Владимировичем, включая протоколов общего собрания о переизбрании или продлении полномочий генерального директора;

6) протокола об утверждении годового отчета Общества, документов, подтверждающих начисление и выплату дивидендов, причитающихся участнику Общества Долженко О. В.;

7) отчета о всех доходах, расходах и убытках, если таковые имелись или имеются, Общества за весь период его существования;

8) отчета о наличии или отсутствии налоговой задолженности на 27.08.2021;

9) всех штатных расписаний за весь период существования Общества;

10) отчета об уплате всех налоговых и иных платежей за сотрудников с указанием размера и даты совершения платежей за весь период существования Общества;

11) отчетов об уплате земельного, имущественного налогов за весь период времени существования Общества;

12) отчетов по начисленным и уплаченным во все ресурсоснабжающие организации (оплаты электроэнергии, отопления и газа, если таковой имеется) платежам, а также всех статей расходов по содержанию движимого и недвижимого имущества Общества за весь период времени существования Общества;

13) всех учредительных документов: устава Общества, а также внесенных в устав Общества и зарегистрированных в установленном порядке изменений и дополнений, протоколов общих собраний, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет;

14) документов лицензионно-разрешительного характера, касающихся деятельности Общества;

15) документов, подтверждающих право собственности Общества на имущество, объекты интеллектуальной собственности, а также иные имущественные права (аренда, пользование);

16) бухгалтерской и налоговой отчетности, бухгалтерских документов, сведений о первичном учете за весь период существования Общества;

17) кадровой и внутренней документации, информации о количестве сотрудников, их заработных платах, опыте, трудовых договоров с ними и других сведений, включая сведения (с приложением подтверждающих документов) об уплаченных налогах и сборах за всех работавших, которые работали в Обществе за весь период его существования;

18) информацию о коммерческой деятельности Общества, данные о прибыли и убытках, обороте, расходах Общества за весь период его существования;

19) сведения о производстве, технологиях.

На случай неисполнения судебного акта Долженко О.В. просил взыскать с Общества и его генерального директора Шаповалова А.В. солидарно судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки начиная с пятого календарного дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долженко О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.04.2022 и постановление от 24.08.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не проанализировали в полном объеме документы, которые были переданы Долженко О.В., а лишь сослались на факт передачи какой-то части документов, тем самым не исследовав все обстоятельства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Долженко О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Долженко О.В. является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала Общества, вторым участником Общества с такой же долей является Шаповалов А.В., занимающий должность генерального директора.

В целях ознакомления с документацией о деятельности Общества Долженко О.В. 16.06.2021 направил в адрес Общества требование о предоставлении ему надлежащих образом заверенных копий документов Общества.

Поскольку требования Долженко О.В. не были исполнены, он обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество исполнило требование участника о предоставлении ему документации о деятельности Общества, руководствуясь положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Закон N 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о его деятельности и знакомиться с бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам организации, указанным в данной норме.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ такие документы должны быть представлены обществом для ознакомления в течение 5 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества; по требованию участника общество обязано представить ему копии этих документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения (пункт 2 Информационного письма N 144).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что согласно описи от 12.01.2022 представитель Общества передал представителю истца документацию Общества; кроме того, отправка документов Общества в адрес истца произведена почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией от 10.01.2022. Отправление получено истцом 19.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Рассмотрев доводы истца о передаче ему документов не в полном объеме, апелляционный суд признал их необоснованными, указав на отсутствие доказательств проведения Обществом собраний и составления соответствующих протоколов, помимо переданных истцу согласно представленной в материалы дела описи.

Исходя из положения абзаца 2 статьи 40 Закона N 14-ФЗ и пояснений сторон о заключении самим истцом трудового договора с Шаповаловым А.В., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что истец располагает сведениями об условиях указанного договора и с учетом недоказанности экономической необходимости представления Обществом данного документа, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

С учетом передачи истцу справок Общества об отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов, и договоров с ресурсоснабжающими организациями апелляционный суд правомерно признал исполненным требования, указанные в подпунктах 8 и 12 пункта 1 просительной части искового заявления. Сведения, указанные в данных справках, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что Обществом исполнена обязанность по передаче истцу истребуемых копий документов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Имеющиеся у подателя жалобы замечания к оформлению предоставленных ему Обществом документов данный вывод судов не опровергают.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-80710/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Долженко Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова И.В. Сергеева