Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2022 г. N Ф07-17565/22 по делу N А05-10791/2021

02 декабря 2022 г.

Дело N А05-10791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Чубарук А.С. по доверенности от 11.02.2022 N 604-22, от Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Ермакова Н.А. по доверенности от 10.01.2022 N 20110-6-6-1,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А05-10791/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лосев Владимир Эдуардович, ОГРНИП 304290204800109, ИНН 290200382590, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство", адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012 (далее - Предприятие), о взыскании 17 571 руб. 27 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате неверного расчета за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в нежилое помещение, расположенное в доме 120 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области (далее - Помещение).

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, город Ярославль, Пятницкая улица, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплобаланс", адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 1А, офис 2, ОГРН 1122932008473, ИНН 2902074692 (далее - ООО "Теплобаланс").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2022 иск удовлетворен за счет Компании; в удовлетворении иска к Предприятию отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение от 02.04.2022 изменено, с Компании в пользу индивидуального предпринимателя Лосева В.Э. взысканы 13 373 руб. 92 коп. излишне уплаченных денежных средств; в удовлетворении иска к Компании в остальной части и к Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Компании.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды сделали необоснованный вывод о доказанности пригодности к расчетам общедомового прибора учета; поверка компонентов, входящих в состав общедомового прибора учета, производилась не по месту установки, демонтаж компонентов производился без вызова ресурсоснабжающей организации; компоненты, входящие в состав общедомового прибора учета, демонтировались с места их установки, Компания при этом не присутствовала, была лишена возможности проверить целостность пломб, зафиксировать показания прибора учета на момент снятия его компонентов; номера компонентов общедомового прибора учета по акту от 04.08.2021 N 499-МКД-1/22 не совпадают с номерами компонентов общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию актом от 01.10.2020 N 4993-МКД-1/21; суды не учли, что возможность принять к учету показания прибора учета после проведения последующей успешной поверки прибора учета имеется только в случаях, когда проверка прибора учета проводится на месте его установки, без нарушения пломб и замены каких-либо средств измерений; суды необоснованно отклонили довод Компании о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Предприятия; действующим законодательством на Предприятие как управляющую организацию возложена обязанность, в том числе по проведению своевременной поверки общедомового прибора учета; Предприятию при составлении акта от 01.10.2020 N 4993-МКД-1/21 было известно, что спорный общедомовой прибор учета может быть использован только до 08.04.2021; Компания неоднократно сообщала Предприятию об истечении срока поверки общедомовых приборов учета; довод Предприятия о пригодности спорного прибора учета к расчетам в спорный период не должны быть приняты судом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

До судебного заседания в кассационный суд от индивидуального предпринимателя Лосева В.Э. поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Кроме этого, в данном отзыве истец просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Лосев В.Э. и ООО "Теплобаланс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Лосеву В.Э. принадлежит Помещение в доме 120 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области, управление которым в мае 2021 года осуществляло Предприятие.

В указанный период Компания поставила в Помещение тепловую энергию и выставила индивидуальному предпринимателю Лосеву В.Э. счет на оплату 34 044 руб. 34 коп.

Расчет тепловой энергии, поставленной в мае 2021 года в Помещение, произведен Компанией исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с окончанием срока проверки узла учета тепловой энергии.

В письме от 16.06.2021 индивидуальный предприниматель Лосев В.Э., сославшись на выставленный Компанией счет на оплату тепловой энергии и теплоносителя за май 2021 года, неисполнение Предприятием обязанности управляющей компании по поверке узлов учета тепловой энергии и возникновении в результате такого бездействия у Лосева В.Э. убытков, просило Предприятие возместить причиненные убытки.

В связи с оставлением данного требования без удовлетворения индивидуальный предприниматель Лосев В.Э. обратился в суд с иском о взыскании с Предприятия 17 571 руб. 27 коп. в возмещение ущерба.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется индивидуальным предпринимателем Лосевым В.Э. на основании договора, заключенного с Компанией, по показаниям узла учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции выяснил, что расчет за поставленные истцу тепловую энергию и теплоноситель Компанией произведен по среднемесячным показаниям в связи с тем, что срок поверки спорного прибора учета закончился 08.04.2021.

Установив, что, несмотря на истечение срока поверки, спорный прибор учета в заявленном периоде был исправным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления Компанией в отношении Помещения перерасчета за май 2021 года.

Ввиду отсутствия такого перерасчета суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Компании; в удовлетворении иска к Предприятию отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Компании в пользу индивидуального предпринимателя Лосева В.Э. 13 373 руб. 92 коп. излишне уплаченных денежных средств; в удовлетворении иска к Компании в остальной части, а к Предприятию отказал. Апелляционный суд указал на неверно произведенный истцом расчет.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В связи с истечением 08.04.2021 срока поверки прибора учета в доме, в котором расположено Помещение, Компания начислила индивидуальному предпринимателю Лосеву В.Э. оплату за тепловую энергию в мае 2021 года в соответствии с пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (пункт 14 Правил N 1034).

Узел учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков) (подпункт "е" пункта 75 Правил N 1034).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт "д" пункта 81(12) Правил N 354).

Факт истечения у спорного прибора учета 08.04.2021 срока поверки установлен судами и сторонами не оспорен.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суды установили, что прибор учета, в отношении которого установлено истечение срока межповерочного интервала, впоследствии поверен и признан пригодным к применению, что подтверждено представленным в материалы дела актом от 04.08.2021 N 4993-МКД-1/22 периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя.

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что номера компонентов общедомового прибора учета по акту от 04.08.2021 N 499-МКД-1/22 не совпадают с номерами компонентов общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию актом от 01.10.2020 N 4993-МКД-1/21.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, согласно общедоступным сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений ФГИС "Аршин", разработанной Госстандартом, все приборы учета, входящие в узел учета тепловой энергии и теплоносителя спорного дома, введенные в эксплуатацию с 01.10.2020, признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Замечания кассационной жалобы на акт от 04.08.2021 N 499-МКД-1/22 кассационный суд отклоняет, так как данный акт, равно как и акт от 01.10.2020 N 4993-МКД-1/21, не оспариваемый Компанией, подписан представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Установив, что актом от 04.08.2021 N 4993-МКД-1/22 установлен факт исправности спорного прибора учета, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Компании оснований для расчета платы индивидуальному предпринимателю Лосеву В.Э. за поставленную в мае 2021 года тепловую энергию и теплоносителя исходя из среднемесячного объема потребления.

Учтя данное обстоятельство суды признали надлежащим ответчиком по делу Компанию, которая необоснованно при расчете платы за май 2021 года необоснованно не учла показания прибора учета.

При этом апелляционный суд установил, что истцом произведен неверный расчет возникших убытков, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично за счет Компании.

Как установил апелляционный суд, за май 2021 года на основании показаний общедомового прибора учета размер начислений истцу за отопление и горячее водоснабжение составил 20 670 руб. 42 коп.; фактически Компанией истцу за май 2021 года выставлен счет на 34 044 руб. 34 коп.; разница составила 13 373 руб. 92 коп.

В связи с изложенным апелляционный суд удовлетворил иск в указанном размере.

Индивидуальный предприниматель Лосев В.Э., не согласившись с размером взысканных апелляционным судом убытков, в отзыве на кассационную жалобу, в том числе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационный суд не рассматривает доводы отзыва истца на кассационную жалобу в части возражений относительно взысканной апелляционным судом суммой убытков и не учитывает просительную часть отзыва, так как при наличии соответствующих возражений и требования об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции истец не был лишен права в установленном законом порядке обжаловать постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, оплатив при этом государственную пошлину.

Однако индивидуальный предприниматель Лосев В.Э. предоставленным ему правом кассационного обжалования принятых судебных актов не воспользовался.

Вместе с тем кассационный суд принял во внимание, что доказательств того, что в отзыве истца на кассационную жалобу факт несения истцом убытков в большем размере, чем взыскано апелляционным судом, не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды не установили наличие обстоятельств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом в действиях Предприятия.

Несогласие Компании с данным выводом не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А05-10791/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова