Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2022 г. N Ф07-14898/22 по делу N А56-27520/2021

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-27520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива N 962 Кошель А.П. по доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 962 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу N А56-27520/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неваспецсервис", адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 38, литера А, офис 304А, ОГРН 1187847293721, ИНН 7840084496 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 962, адрес: 194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 2/40, ОГРН 1027801586053, ИНН 7802058992 (далее - Кооператив), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 831 575 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 и 6791 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2021 по 16.06.2021, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 решение от 19.01.2022 отменено; принят отказ Общества от иска в части взыскании 31 762 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество с 01.09.2019 не приступило в полной мере к управлению спорного дома, Кооператив продолжил управление своей частью этого дома, имел действующие договоры с поставщиками услуг; по решению общих собраний, большинства собственников помещений спорного МКД Кооператив уполномочен на сбор денежных средств за предоставленные услуги; у жильцов имелись действующие договора с Кооперативом, которые исполнялись; все поступавшие от жильцов денежные средства Кооператив вносил на счета поставщиков за оказанные услуги, осуществлен ремонт мест общего пользования; Общество не несло расходы по всем жилищно-коммунальным услугам (за исключением холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления) и содержание мест общего пользования; Общество не представило развернутый расчет по каждой квартире и услуге, с разбивкой на фактически предоставленные услуги, следовательно, не доказало иск по размеру.

По мнению Кооператива, удовлетворив иск по настоящему делу, суды возложили на него обязанность по внесению повторной оплаты за одну и ту же услугу - Обществу, которое такие услуги не предоставляло; суды не исследовали доказательства по делу, не отразили в судебных актах номера квартир, за которые Общество предъявило к взысканию неосновательное обогащение, не указали суммы неосновательного обогащения по каждой квартире, не исследовали, какие именно услуги и за какой период оказывало Общество; указанное позволило Обществу вновь подать иск о взыскании с Кооператива за тот же период неосновательного обогащения, повторив ряд квартир (дело N А56-108295/2022).

Податель кассационной жалобы полагает, что в части представленных в материалы дела копий квитанций невозможно определить цифры, номера квартир, суммы, получателя платежа; довод Кооператива об исключении недоказанных Обществом сумм судами проигнорирован; суды не учли, что часть квитанций, оплаченных собственниками квартир спорного дома содержат ряд услуг, которые Общество не предоставляло, доказательств несения расходов не представило; таким образом, данные услуги нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение Кооператива; суды не оценили представленные в дело доказательства несения расходов Кооперативом; Общество не предоставило расчет понесенных расходов по площадям заявленных квартир; Общество частично предоставляло коммунальные услуги по ряду позиций не за весь заявленный период; согласно расчету Кооператива не являются неосновательным обогащением денежные средства в размере 455 349 руб.; суды не учли контррасчеты Кооператива, неверно указали на непредставление Кооперативом договоров, подтверждающих несение им расходов; к представленным Обществом договорам не приложены акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки по всем услугам, расчет фактически понесенных расходов; Кооператив представил в материалы дела доказательства, подтверждающие волю собственников спорного дома на заключение договора с Кооперативом и нежелание заключения договора с Обществом; истец не доказал сумму заявленных требований, получение спорной суммы ответчиком, факт оказания в полном объеме всех жилищно-коммунальных услуг, отраженных в счетах-квитанциях собственникам квартир; по 16 квартирам Общество не предоставило квитанции.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебных актов по делам N А56-118437/2019, А56-109380/2019, в ходе проведенных проверок Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) установила, что управление различными частями многоквартирного жилого дома 2/40, литера А, по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге (далее - МКД) осуществляет более, чем одна организация - Кооператив (квартиры N 91-201) и жилищно-строительный кооператив N 965 (квартиры N 1-90).

В связи с тем, что предписания Инспекции о необходимости проведения общего собрания собственников помещений всего МКД и принятия решений в порядке части 2 статьи 44, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), направляемые с 2016 года в целях устранения нарушений части 9 статьи 161 ЖК РФ, не исполнены, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) объявила и провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, победителем которого стало Общество.

Инспекцией 20.08.2019 принято решение внести изменения в реестр лицензий, включив с 01.09.2019 сведения о МКД в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Распоряжением Инспекции от 30.08.2019 N 631-рл МКД с 01.09.2019 включен в реестр лицензий Общества в связи с заключением Обществом договора управления МКД.

В претензии от 17.12.2020 N 227-20и Общество, сославшись на то, что оно является управляющей организацией МКД, а также неправомерное выставление Кооперативом собственникам МКД счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, просило Кооператив вернуть денежные средства в размере 447 410 руб. 22 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 831 575 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 и 6791 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив наличие на стороне Кооператива неосновательного обогащения ввиду выставления им счетов-квитанций собственникам помещений в МКД за жилищно-коммунальные услуги и получения Кооперативом от собственников помещений денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил иск.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило отказ от иска в части взыскания 31 762 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял отказ от иска в части 31 762 руб. 18 коп., в остальной части иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Из указанных норм права следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ)

В деле N А56-118437/2019 судами установлено, что Общество признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, Инспекция внесла МКД в реестр лицензий Общества. Доказательств признания действий Администрации неправомерными в материалы настоящего дела не представлено, конкурс в установленном порядке не оспорен.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 этого Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ).

Доказательств отказа собственников квартир МКД в порядке части 8.1 статьи 162 ЖК РФ от исполнения договора управления с Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Удовлетворяя иск, суды учли, что с 01.09.2019 Общество являлось управляющей организацией МКД, заключило договоры для оказания услуг в МКД, Кооператив получал от жильцов МКД денежные средства в отсутствие у него на это правовых оснований.

Таким образом, суды приняли во внимание, что, несмотря на то, что управление МКД осуществляло Общество, Кооператив продолжал деятельность по управлению частью МКД, получая от жильцов денежные средства, в связи с чем на стороне Кооператива возникло неосновательное обогащение. При этом апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части взыскания 31 762 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом, признан правильным, подателем кассационной жалобы не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку кассационным судом представленных в дело доказательств, что недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу N А56-27520/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 962 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова