Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2022 г. N Ф07-16370/22 по делу N А42-4647/2021

02 декабря 2022 г.

Дело N А42-4647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А42-4647/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом", адрес: 192236, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Софийская улица, дом 8, корпус 1, строение 1, офис 320, ОГРН 1145190012901, ИНН 5190039620 (далее - Управление), о взыскании 1 062 553 руб. 07 коп. расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным включение в размер предъявленных к взысканию расходов на установку общедомовых приборов учета 350 227 руб. 48 коп. затрат, связанных с выполнением пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления. По мнению подателя жалобы, в силу подпункта "ж" пункта 18 Правил, обязательных при з аключении управляющей организацией или товариществом

собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ответчик не обязан оплачивать расходы на подключение общедомовых приборов учета тепловой энергии к автоматизированной системе учета ресурсов.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установило общедомовые приборы учета тепловой энергии в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах.

Ссылаясь на наличие у Управления предусмотренной статьей 13 Закона N 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на установку указанных приборов учета, Общество направило в адрес Управления претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав Управление надлежащим ответчиком по иску о возмещении ресурсоснабжающей организации затрат на установку ОДПУ, а расходы ресурсоснабжающей организации документально подтвержденными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Факт установки Обществом за свой счет приборов учета тепловой энергии в спорных домах и введения их в эксплуатацию Управлением не оспаривается.

Разногласия сторон касаются правомерности включения в состав расходов на установку ОДПУ затрат, связанных с выполнением пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления.

Из материалов дела видно, что стоимость выполненных подрядными организациями работ по установке ОДПУ в находящихся в управлении ответчика МКД составила 2 243 763 руб. 67 коп.

Из указанных расходов истец исключил стоимость оборудования (модем, антенна, кабель) и предъявил к взысканию с ответчика расходы в размере 1 062 553 руб. 07 коп.

Ответчик настаивал на том, что из предъявленной к взысканию суммы должны быть дополнительно исключены затраты, связанные с выполнением пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления в размере 350 227 руб. 48 коп.

Суды, сославшись на пункты 61, 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, отклонили доводы ответчика. Как установили суды, спорные затраты обусловлены подготовкой теплосчетчиков к использованию и проведением их опытной эксплуатации. В силу пунктов 2.3.2, 2.3.3 Руководства по эксплуатации теплосчетчика-регистратора Взлет ТСР-М указанные мероприятия относятся к пусконаладочным работам и включаются в расходы организации на установку ОДПУ.

Обязанность ресурсоснабжающей организации установить ОДПУ является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона, поэтому Управление должно в полном объеме компенсировать Обществу понесенные им за свой счет расходы на приобретение и установку ОДПУ. Так как в данном случае пусконаладочные работы были обусловлены установкой ОДПУ, а не подключением уже установленных ОДПУ к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов, подпункт "ж" пункта 18 Правил N 124, на который ссылается податель жалобы, к спорным правоотношениям не применим.

Сделав вывод о том, что Управление обязано возместить Обществу расходы, связанные с установкой ОДПУ, включая затраты по производству пусконаладочных работ, и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не нарушены. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А42-4647/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова