Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-16403/22 по делу N А56-91587/2021

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-91587/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Амира" Петровой А.Г. (доверенность от 05.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Р-Про" Вержака М.В. (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Амира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-91587/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Амира", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Д, пом. 1-н, N 34, оф. 301, ОГРН 1027804194549, ИНН 7806013181 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Р-Про", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, лит. А, пом. 36Н, части 14, 15, ОГРН 1157847314173, ИНН 7839043424 (далее - Компания), о взыскании 637 500 руб. неотработанного аванса по договору от 12.08.2020 N 01/07-20 на разработку бизнес-модели и инвестиционного проекта создания торгового комплекса металлообработки, а также 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 637 500 руб. задолженности по договору от 12.08.2020 N 01-17/20, 34 279 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 17.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с 18.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении первоначального иска Общества отказано. Встречный иск Компании удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 637 500 руб. задолженности, 34 279 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 17.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 18.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, и 16 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований и отказе в удовлетворении требований Компании.

Податель жалобы настаивает, что суды, проанализировав условия договора от 12.08.2020 N 1/07-20, пришли к ошибочному выводу о том, что договор является по своей сути договором подряда, а не договором оказания услуг, поскольку ценность для заказчика имеет результат работ, а не деятельность исполнителя. По мнению Общества, суды неверно квалифицировали спорный договор и применили к сложившимся отношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что работы, проведенные исполнителем по результатам обсуждения представленных первоначально материалов и внесение в них дополнений и исправлений, не привели к результату, который был предусмотрен сторонами при заключении договора, исполнителем не создан в результате работ бизнес-план, возможный для реализации бизнес-проекта. Кроме того, Общество указывает, что суды неправомерно приняли во внимание заключение специалиста О.У. Юлдашевой, представленное Компанией и не учли конфликт интересов и заинтересованность стороны. Суды также не приняли во внимание заключение представленное со стороны Общества, согласно которому специалисты пришли к выводу, что представленный Компанией бизнес-план невозможно использовать для реализации проекта Общества, поскольку он имеет серьезные ошибки, в результате которых Общество может понести существенные убытки при реализации проекта.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 12.08.2020 N 01-07/20 (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке бизнес-модели и инвестиционного проекта создания торгового комплекса металлообработки (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.3 договора).

Стоимость договора определена сторонами в 1 275 000 руб. и оплачивается в два платежа (по 637 500 руб.): 50% авансом в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, оставшиеся 50% - в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.2 договора).

Срок оказания услуг составляет 2,5 календарных месяца с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

По результатам оказания услуг исполнитель передает заказчику в электронном виде их результаты в составе: описание проекта и бизнес-модели, организационная структура и штатное расписание, планировка участка торгового комплекса, функциональные модели бизнес-процессов и потребности в ресурсах, план-график реализации проекта, маркетинговый анализ рынка розничной и мелкооптовой торговли металлоконструкциями и сопутствующих услуг, технико-экономическое обоснование проекта, презентация проекта (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ отправить подписанный акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ, а при отсутствии в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки услуг от исполнителя и подписанного акта или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора заказчик 17.08.2020 перечислил исполнителю аванс в размере 637 500 руб.

Исполнитель 09.11.2020 направил заказчику результат работ в электронном виде (в материалах дела имеется переписка сторон), а также акт об оказании услуг от 09.11.2020 N 8, счет-фактуру от 09.11.2020 N 8 и счет на оплату от 09.11.2020 N 2.

Вместе с тем, ответ от заказчика на предъявленные ему исполнителем документы не последовал, и в течение 3 рабочих дней (то есть до 13.11.2020) заказчик не сообщил исполнителю о принятии результата работ, а также не заявил о мотивированном отказе от приемки результата работ.

Судами установлено, что стороны договора составили протокол совещания от 10.12.2020 (с разногласиями), в котором отразили перечень замечаний заказчика и письмом от 15.01.2021 заказчик просил закончить устранение замечаний к 31.01.2021.

Исполнитель переработал документацию с учетом замечаний заказчика и 27.01.2021 письмом N 01/2 направил заказчику переработанные материалы.

Однако заказчик отказался оплачивать выполненные работы и направил досудебную претензию от 08.02.2021, в которой указал на новые замечания и потребовал вернуть аванс, ссылаясь на то, что выполненный проект не соответствует требованиям, согласованным сторонами.

В связи с неисполнением Компанией требований претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском, а Компания, ссылаясь на то, что работы были выполнены Компанией надлежащим образом и подлежат оплате, обратилась со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал, что требования Общества не подлежат удовлетворению, и признал, что работы, выполненные Компанией подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказываться от приемки результата работ, но вправе предъявить подрядчику требования в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Отклоняя доводы Общества о том, что судом первой инстанции неверно был квалифицирован договор, заключенный сторонами, как договор подряда, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Общество (заказчик) фактически получило в свое распоряжение результат работ, выполненных исполнителем. Доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Удовлетворяя требования Компании, суды приняли во внимание, что согласно заключению специалиста (доктора экономических наук, профессора кафедры маркетинга Санкт-Петербургского государственного экономического университета О.У.Юлдашевой) от 29.11.2021, качество работ, выполненных Компанией для Общества на основании договора на разработку бизнес-модели и инвестиционного проекта создания торгового комплекса металлообработки, соответствует как условиям договора, так и требованиям, обычно предъявляемым к таким работам, результаты работ пригодны для предусмотренного договором использования, а подготовленные исполнителем бизнес-модель и инвестиционный проект создания торгового комплекса металлообработки полностью работоспособны и пригодны для использования по назначению.

При этом, суды отметили, что заказчик не учитывает, что по условиям договора исполнитель обязался представить заказчику не бизнес-план (на что ошибочно указано в представленном заказчиком заключении специалистов), а бизнес-модель (пункт 1.1 договора), то есть такой продукт, в котором исходные данные могут изменяться пользователем с тем, чтобы увидеть, как изменения исходных данных повлияют на финансовые результаты. Разработанная исполнителем бизнес-модель дает заказчику возможность анализировать различные сценарии реализации проекта и актуализировать бизнес-план с течением времени, в том числе при изменении конъюнктуры рынка.

Кроме того, судами отмечено, что заказчик никогда не ссылался на наличие в результате работ неустранимых недостатков. Напротив, все замечания заказчика сводятся не к качеству результата работ, а к пожеланиям усовершенствовать этот результат, добавить новую информацию исходя из уточненных исходных данных (например, указанных в досудебной претензии от 08.02.2021), что не свидетельствует о наличии каких-либо именно недостатков в бизнес-модели, и такие замечания, согласно последнему предложению пункта 4.5 договора, могут дорабатываться в рамках отдельного договора сторон.

Судами учтено, что из протокола совещания от 10.12.2020 (в редакции заказчика), следует, что после получения результатов работ заказчик заявил о необходимости получения им объективной оценки перспектив развития данного направления бизнеса в имеющихся экономических условиях.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически отказ заказчика от оплаты выполненных для него работ связан не с недостатками работ, а с изменением экономических условий, в которых работает заказчик. Однако такое основание для отказа от исполнения заказчиком обязательств по договору, законом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы Общества о конфликте интересов с О.У.Юлдашевой, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанного не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы были переданы заказчику, мотивированного отказа от принятия работ Обществом заявлено не было, надлежащих доказательств невозможности использования выполненных работ или наличия неустранимых недостатков в работах со стороны Общества не представлено, результат работ находится у Общества и не имеется доказательств оплаты выполненных Компанией работ в полном объеме, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных требований Общества и удовлетворили встречные требования Компании (исполнителя работ).

Оснований не согласится с указанными выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворение требований Компании соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-91587/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Амира" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин