Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-19024/22 по делу N А26-6473/2021

05 декабря 2022 г.

Дело N А26-6473/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А26-6473/2021,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Чудайкиной Анастасии Николаевны 3 170 711 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 21, оф. 164, ОГРН 1091001010891, ИНН 1001224929 (далее - Общество).

Определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Лукин Андрей Игоревич.

Решением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления Симонова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Симонов А.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2022 и постановление от 14.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконный отказ в удовлетворении заявленных требований, указывая на доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в частности на доказанность причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику в вину действиями (бездействием) и наличием у заявителя убытков.

Податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчика должник стал отвечать признакам неплатежеспособности; Чудайкина А.Н. при наличии у должника признаков несостоятельности не обратилась в суд с заявлением о банкротстве Общества, а продолжила наращивать кредиторскую задолженность; ответчик не передала всю имеющуюся у нее бухгалтерскую документацию общества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Податель жалобы считает, что ни одному из аргументов истца о заинтересованности Лукина А.И. в исходе настоящего спора судом первой инстанции оценка дана не была.

Равным образом, по мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что ни управляющий, ни ответчик доказательств передачи документации Общества не представили. Существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, в данном случае также не вызывает никаких сомнений.

Подателю жалобы представляется ошибочной ссылка судов на положения пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку очевидная невозможность удовлетворения требований истца обнаружилась только после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Чудайкина А.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 15.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ" (далее - ООО "ЖБИ"), в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А26-3647/2017.

Определением от 16.03.2018 заявление ООО "ЖБИ" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин А.И.

Решением от 04.12.2018 по делу N А26-3647/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лукин А.И.

Определением от 30.08.2019 по делу N А26-3647/2017 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Согласно представленным по запросу суда сведениям налогового органа Чудайкина А.Н. являлась руководителем Общества в период с 08.07.2015 по 19.12.2018, а также его единственным учредителем в период с 16.02.2016 по 07.10.2019.

В дальнейшем, 07.10.2019, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства.

Полагая, что контролирующее лицо Чудайкина А.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов, Симонов А.В. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Симонов А.В. указывал на то, что Чудайкина А.Н. довела Общество до состояния имущественного кризиса, после чего не обращалась в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сознательно и злонамеренно наращивая кредиторскую задолженность; в процедуре несостоятельности (банкротства) Общества Чудайкина А.Н. не передала всю имеющуюся у нее документацию Общества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для привлечения Чудайкиной А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.09.2022 оставил решение от 08.06.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Суды выяснили, что Симонов А.В. являлся конкурсным кредитором Общества, то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, связанные с необращением ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, имели место до введения в действие Законом N 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения Закона N 134-ФЗ, а к спорным правоотношениям в части непередачи документации должника, которая не могла иметь место ранее 16.03.2018 (дата вынесения определения о введении процедуры наблюдения), подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, возникновение у должника признаков неплатежеспособности Симонов А.В. связывает с неисполнением Обществом обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "СМР" (далее - ООО "СМР") по договору от 02.06.2014 об оказании бухгалтерских услуг в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015, согласно которой заказчик обязался оплачивать услуги ООО "СМР" в размере 200 000 руб. ежемесячно.

Истец указал, что Общество не уплатило задолженность по договору за период с апреля по декабрь 2015 года на общую сумму 1 800 000 руб.; таким образом, в период с апреля по май 2015 года у Общества перед ООО "СМР" уже имелась задолженность в размере 400 000 руб., которая по условиям договора должна была быть погашена не позднее 10.06.2015.

С учетом изложенного Симонов А.В. настаивает, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) должно было быть подано ответчиком в суд не позднее 10.06.2015, тогда как заявление кредитора принято к производству 02.05.2017.

Проверив доводы истца относительно периода возникновения неплатежеспособности должника и, следовательно, даты для обращения руководителя в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), суды установили, что в спорный период Общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствовали представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность и банковские выписки по расчетным счетам Общества за период с 2014 по 2017 год.

В обозначенный период Общество производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, превышающем задолженность как перед Симоновым А.В. (115 160 руб. по договорам подряда от 04.10.2016 N 04/10 и от 09.12.2016 N 09/12), так и перед другими кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "СМР" (далее - ООО "СМР") (1 800 000 руб. по договору об оказании бухгалтерских услуг от 02.06.2014), обществом с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - ООО "СМК") (833 750 руб. по договору подряда от 20.06.2014 N К3/Нгп) и обществом с ограниченной ответственностью СП "ИнСан" (далее - ООО СП "Инсан") (1 093 753,80 руб. по договору уступки прав (цессии) от 31.01.2015).

Согласно данным бухгалтерской отчетности в период с 2014 по 2016 год выручка Общества ежегодно наращивалась, а в 2016 году сократилась кредиторская задолженность, возросла валовая прибыль, а также была зафиксирована прибыль от продаж. В 2017 году данная тенденция продолжилась: выручка возросла в 1,5 раза, прибыль от продаж - в 11,4 раза, а показатель "чистый убыток" сократился в 4,5 раза.

Обороты по счетам Общества свидетельствовали о том, что задолженность перед ООО "СМР" (с октября по декабрь 2014 года - 465 000 руб. и с апреля по декабрь 2015 года - 1 800 000 руб. по состоянию на 10.05.2016), ООО "СМК" (июнь 2015 года - 833 750 руб. по состоянию на 20.11.2015) и ООО СП "ИнСан" (февраль 2015 года - 1 093 753,80 руб. по состоянию на 13.07.2015) составляла невысокий процент об общего объема расчетов с контрагентами Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором-заявителем не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие не исполненных перед кредитором обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве должника в заявленный период, должник осуществлял хозяйственную деятельность, погашал задолженность, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором наступления 10.06.2015 критического для должника финансового состояния, влекущего заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, в обозначенную им дату, в связи с чем заключили, что основания для привлечения Чудайкиной А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Чудайкиной А.Н. к субсидиарной ответственности истец связывает также с неисполнением указанным лицом обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества.

Согласно пункту 24 Постановления N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему его документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается среди прочего невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец сослался на то, что непередача ответчиком временному управляющему Общества бухгалтерской документации должника препятствовала установлению активов должника и существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, временный (конкурсный) управляющий Общества ни в ходе наблюдения, ни в конкурсном производстве не обращался в суд с заявлением об истребовании каких-либо необходимых для проведения процедур банкротства документов.

При этом суды выяснили, что ответчик предоставил Лукину А.И. доступ для ознакомления со всей бухгалтерской и финансовой документацией Общества.

Из письменных пояснений Лукина А.И. следует, что ответчик по состоянию на дату подготовки финансового анализа Общества не передал все документы финансово-хозяйственной деятельности организации. Вместе с тем Лукин А.И. не указывает, что данные обстоятельства затруднили проведение банкротных процедур. Напротив, в тех же письменных пояснениях Лукин А.И. сообщает, что в период процедуры конкурсного производства ответчиком были предоставлены все необходимые ему сведения, документы и информация относительно финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду первой инстанции верно оценить отсутствие вины Чудайкиной А.Н. для целей её привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к невозможности полного погашения требований кредиторов.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что Симонов А.В. не доказал наличие совокупности условий для привлечения Чудайкиной А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являющейся исключительной мерой.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А26-6473/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Симонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова