Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-18450/22 по делу N А56-66366/2021

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-66366/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу N А56-66366/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания", адрес: 160004, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2А, корп. 4, оф. 12, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н (далее - Компания), о взыскании 1 659 863 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 11.06.2020 N 41/20-01-2020/26.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 6 552 000 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 30.03.2021 за нарушение сроков окончания работ по договору от 11.06.2020 N 41/20-01-2020/26.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022, требования Общества удовлетворены в полном объеме: с Компании в пользу Общества взыскано 1 659 863 руб. 39 коп. задолженности. Встречный иск Компании удовлетворен частично: с Общества взыскано в пользу Компании 655 200 руб. неустойки, а также 55 760 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска Компании отказано. Судом произведен зачет встречных требований.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки по встречному иску, взыскать неустойку в сумме 6 552 000 руб.

Податель жалобы настаивает, что суды необоснованно снизили размер взыскиваемой с Общества неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав несоразмерной заявленную неустойку последствиям нарушенного обязательства. Компания отмечает, что просрочка исполнения обязательств составила 273 дня. Неустойка возникала по вине самого Общества, которое допустило такую значительную просрочку принятого на себя обязательства. При этом, ставка неустойки в размере 1% была установлена сторонами договора с учетом принципа свободы договора. По мнению Компании, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки Обществом не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 11.06.2020 N 41/20-01-2020/26 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется осуществить авторский надзор с корректировкой разделов проектной и рабочей документации по титулу "Строительство двух ВЛ-150 кВ от ПС 150 кВ N 53 до ПС 330 кВ Мурманская и строительство заходов ВЛ-150 кВ N Л-172, Л-179 на ПС 330 кВ Мурманская", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполнения работ - 30.06.2020.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости.

Во исполнение принятых обязательств Общество выполнило, а Компания приняла работы по акту от 10.12.2020 N 2, подписанному сторонами без замечаний, на сумму 923 491 руб. 51 коп. Также Общество выполнило и предъявило к сдаче Компании работы по актам от 20.07.2020 N 1, от 01.04.2021 N 3 на общую сумму 1 476 508 руб. 49 коп., которые были направлены письмами от 29.07.2020 N 50, от 10.12.2020 N 101, от 07.04.2020 N 45/04/21.

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора заказчик обязан при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывать со своей стороны акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ и прав в течение 10 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В нарушение условий договора заказчик уклонился от подписания и возврата актов N 1, 3, мотивированные замечания касательно их неподписания в адрес подрядчика не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в том числе по акту N 2, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в общей сумме 1 659 863 руб. 39 коп.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 19.05.2021 N 62/05/21 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Поскольку претензия Общества от 19.05.2021 N 62/05/21 не была исполнена Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 6 552 000 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 30.03.2021 за нарушение сроков окончания работ на основании пункта 12.2.1 договора из расчета ставки 1% от цены договора, на который Общество заявило ходатайство о снижении заявленного размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал требования Общества обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме, встречный иск Компании о взыскании с Общества неустойки суд также признал обоснованным, но применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 655 200 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением Обществом обязательств по договору Компания начислила ему неустойку в размере 6 552 000 руб. за период с 30.06.2020 по 30.03.2021 на основании пункта 12.2.1 договора из расчета ставки 1% от цены договора.

Расчет неустойки был проверен судами и признан правомерным.

Вместе с тем суды, изучив обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, период просрочки, процент неустойки и ее размер, пришли к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки, снизив ее размер до 655 200 руб., исходя из ставки 0,1%.

При этом, суды приняли во внимание предусмотренный пунктом 12.2.1 договора размер неустойки, который составляет 360 процентов годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,5% годовых (в 80 раз меньше установленной договором ставки для начисления пени). Суды учли, что основное обязательство подрядчиком было исполнено, а сведений о наступлении для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств, не приведено.

Суды указали, что ставка 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Таким образом, суды, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили ее размер до 655 200 руб., что мотивированно отразили в судебных актах.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

На наличие таких обстоятельств, податель жалобы не ссылается.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу N А56-66366/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин