Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-18179/22 по делу N А56-79292/2021

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-79292/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-79292/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна-8", адрес: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, д. 244, ОГРН 106230101427, ИНН 2301059428 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтех", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, оф. 6, пом. 13-н, ОГРН 1137746274687, ИНН 7728838739 (далее - Компания), о взыскании 626 700 руб. задолженности по договору подряда от 10.03.2021 N 23.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 1 225 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, требования Общества удовлетворены в части взыскания с Компании 325 000 руб. задолженности и 8 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает, что судами неправомерно сделан вывод о том, что стороны заключили договор строительного подряда конклюдентными действиями на сумму 1 550 000 руб. Судами не применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания указывает, что предложения от Общества заключить договор подряда на сумму 1 550 000 руб. ответчику, до того как Общество направило акты выполненных работ, не поступало, то есть отсутствовала сама оферта. Само по себе перечисление денежных средств по платежным поручениям Обществу от Компании не свидетельствует, что подрядчиком работы выполнялись. Судами проигнорирован факт отсутствия вызова заказчика на приемку работ, уведомление о приемке работ Общество не направляло, не применен пункт 1 статьи 753 ГК РФ. Требования Общества не содержат требование признать односторонний отказ Компании от исполнения договора от 23.03.2021 N 23 в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ недействительным. Судом первой инстанции неверно применена статья 166 ГК РФ, а судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что отказ от приемки работ со стороны Компании был немотивированным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор подряда от 10.03.2021 N 23 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить монтаж системы вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, Южный проспект, 20, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составила 1 550 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 1 банковского дня со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 1 дня со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (пункт 6.2 договора).

Текст указанного договора направлялся Обществом в адрес Компании для его подписания, но подписан не был.

Вместе с тем, как указало Общество, поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия договора, то подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ.

Предусмотренные договором работы выполнялись в срок, указанный в договоре с 10.03.2021 по 20.05.2021 (пункт 5.1 договора).

В дальнейшем, как указало Общество, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.05.2021 N 1 к договору, в соответствии с пунктами 1 - 3 которого стороны договорились, что подрядчик по заданию заказчика выполнит дополнительные работы на объекте заказчика, сроки выполнения дополнительных работ установлены с 20.05.2021 по 24.06.2021, стоимость работ составила 301 700 руб.

Таким образом, общая сумма работ (после заключения дополнительного соглашения N 1 к договору) составила 1 851 700 руб. и подрядчик продолжал осуществление работ на объекте в соответствии с договором и дополнительным соглашением N 1 к нему.

По результатам выполненных работ Общество в адрес Компании 06.07.2021 направило акты выполненных работ, справки по форме КС-3 и текст договора с дополнительным соглашением N 1 к договору.

Вместе с тем, заказчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ, и подрядчик 14.07.2021 получил от заказчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, из которого следует, что срок выполнения работ по договору установлен до 03.04.2021, а стоимость работ составляет 225 000 руб., а Компания ошибочно перечислила денежные средства в размере 1 022 650 руб., в связи с чем просит вернуть ошибочно перечисленные 795 650 руб.

Из материалов дела следует, что заказчиком производилась оплата подрядчику в счет исполнения договора на основании выставленных Обществом счетов, что подтверждается платежными поручениями N 1682 от 26.03.21, N 1709 от 29.03.2021, N 1877 от 12.04.2021, N 1970 от 22.04.2021, N 2229 от 29.04.2021, N 2232 от 29.04.2021, N 2610 от 25.05.2021 и общая оплаченная Компанией сумма по договору составила 1 225 000 руб.

В связи с тем, что выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, подрядчик 23.07.2021 направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность по договору в размере 626 700 руб. и подписать документы по факту выполненных работ.

Поскольку указанная претензия Общества была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в части, а требования Компании являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в ответе на претензию от 20.07.2021 Компания в качестве мотивированного отказа от приемки работ, выполненных Обществом и отказа в подписании актов указала лишь, что из представленных актов невозможно установить какие работы были выполнены, документы содержат произвольные суммы. При этом, конкретных замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения подрядчиком работ заказчиком заявлено не было.

При рассмотрении дела, не оспорив соответствующими доказательствами, что работы Обществом не выполнялись, Компания также не представила доказательств того, что выполненные Обществом работы были выполнены с ненадлежащим качеством, имеют конкретные недостатки, которые являются неустранимыми, а работы не пригодными к использованию. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления качества выполненных Обществом работ, Компанией не заявлялось.

Таким образом, в отсутствие возражений, подтвержденных надлежащими доказательствами, по качеству, объемам и срокам выполнения работ со стороны Компании, работы по договору считаются принятыми в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату выполненных Обществом работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества в части взыскания задолженности в размере 325 000 руб. по договору (в остальной части требований о взыскании задолженности по дополнительному соглашению Обществу было отказано, данный отказ не обжалуется сторонами в кассационном порядке).

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, которые оценив имеющиеся в деле документы и пояснения сторон, пришли к выводу о том, что сторонами конклюдентными действиями по выполнению работ и их частичной оплате было согласовано условие о цене работ в размере 1 550 000 руб.

Оснований не согласится с данным выводом судов по материалам дела у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Компании о том, что требования Общества не содержат требование о признании одностороннего отказа Компании от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ недействительным, поскольку судами не рассматривался вопрос о признании неправомерным отказа Компании от договора, судебные акты по данному вопросу не выносились.

Суд апелляционной инстанции только обратил внимание, что отказ от договора заявлен заказчиком после окончания подрядчиком работ и после направления подрядчиком акта о приемке, что не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Отказывая Компании в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, судами установлено, что в обоснование встречных исковых требований Компания указала, что между сторонами был заключен договор подряда, но представила в суд копию договора, которая отличается по тексту от договора, который представило Общество, и сумма договора иная - 225 000 руб., но при этом Компанией были перечислены в адрес Общества денежные средства в размере 1 000 000 руб. в рамках исполнения договора, сославшись на бухгалтерскую ошибку при перечислении денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив платежные поручения, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, установили, что перечисленные в рамках исполнения договора денежные средства являлись платой за работы, выполненные Обществом, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения в назначениях платежа содержат указания на разные счета, что исключает задвоенность оплаты, работы оплачивались по мере их выполнения (пункт 3.2 договора). Доказательств ошибочного (неоднократного) перечисления денежных средств заказчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для взыскания с Общества суммы неосновательного обогащения не имеется.

Довод Компании о том, что предложение от Общества заключить договор подряда на сумму 1 550 000 руб. ответчику, до того как Общество направило акты выполненных работ, не поступало, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что акты выполненных работ были получены Компанией в июле 2021 года, что подтверждается письмом Компании от 20.07.2021, тогда как еще в апреле 2021 и мае 2021, Компанией платежными поручениями переводились денежные средства Обществу с указанием на договор от 10.03.2021, в суммах, превышающих 225 000 руб. (на которой настаивает Компания), а доказательств неоднократного ошибочного перечисления денежных средств Компанией не представлено.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельным довод Компании о том, что судами проигнорирован факт отсутствия вызова заказчика на приемку работ, уведомление о приемке работ Общество не направляло, поскольку договором не предусмотрена форма уведомления о готовности работ к приемке, в связи с чем направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания является уведомлением заказчика о выполнении подрядчиком работ.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-79292/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин