Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-18012/22 по делу N А56-33479/2022

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-33479/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 05.12.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-33479/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областями, 390044, г. Рязань, ул. Костычева, д. 17, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анком", 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 119 Б, ОГРН 1027806080796, ИНН 7814072832 (далее - Общество, ООО "Анком"), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2022, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По мнению Общества, суды нарушили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Также податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, или замены назначенного судом штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Управления о нарушении Обществом части 3 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 9, 12, 13, 14, 20 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013). Указанные нарушения выразились в наличии в сырьевом составе отобранной продукции животного происхождения ("Мясное колбасное изделие. Колбаса вареная "Докторская" категории А. ГОСТ 23670-2019", производства ООО "Анком") кожи птиц и крахмала картофельного, не заявленных в сырьевом составе, а также не соответствующих рецептуре, предусмотренной ГОСТ 23670-2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, приняв во внимание протокол испытаний ФГБУ "Белгородская МВЛ" от 24.06.2021 N Г-21/00286, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлекли Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Как установлено судами, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления 18.01.2022 протокола об административном правонарушении (л.д. 57-58), однако на составление протокола законный представитель или защитник Общества не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол от 18.01.2022 N 18218 составлен в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении от 18.01.2022 N 18218 направлена в адрес Общества сопроводительным письмом от 21.01.2022 N УФС-ДД-341/22 (л.д. 59-61, 64-66). Оригинал протокола об административном правонарушении от 18.01.2022 N 18218 представлен в материалы дела (л.д. 9-11).

Доводы подателя жалобы о том, что согласно письму от 31.01.2022 протокол об административном правонарушении от 18.01.2022 возвращен инспектору на доработку со стадии рассмотрения дела, что является недопустимым, являются несостоятельными.

Как обоснованно указал апелляционный суд, из письма от 31.01.2022 N УФС-ДД-543/22 не следует, что протокол об административном правонарушении возвращен на доработку для внесения изменений. Как указывает Управление, письмо от 31.01.2022 было направлено в адрес Общества ошибочно, что подтверждается также отсутствием доказательств внесения каких-либо изменений в протокол от 18.01.2022 N 18218. При сопоставлении представленного Управлением в материалы дела оригинала протокола об административном правонарушении от 18.01.2022 N 18218 (л.д. 9-11) и копии протокола от 18.01.2022 N 18218, представленной Обществом (л.д. 82-84), каких либо разночтений судом не установлено.

Тот факт, что первоначально определением от 18.01.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 27.01.2022 непосредственно в Управлении не является в рассматриваемом случае существенным процессуальным нарушением, которое привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Управлением вынесено определение от 27.01.2022 N 18218-В/22 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении от 18.01.2022 N 18218 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судами не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение влечет серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-33479/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анком" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина