Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-17307/22 по делу N А42-825/2022

05 декабря 2022 г.

Дело N А42-825/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гончарова" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А42-825/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", адрес: 121170, Москва, Поклонная улица, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Гончарова", адрес: 183035, город Мурманск, улица Гончарова, дом 11, квартира 4, ОГРН 1105190010122, ИНН 5190922169 (далее - Товарищество), о взыскании 138 941 руб. 92 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 16.03.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 16.05.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность стороны к расчету задолженности прилагать документы, подтверждающие квалификацию специалиста, который его сформировал, в связи с чем суды неправомерно отклонили альтернативный расчет Товарищества. По мнению Товарищества, представленный Обществом отчет о стоимости восстановления повреждений является недопустимым доказательством по делу, так как составлен неверно и не отвечает требованиям действующего законодательства; локальный сметный расчет, являющийся частью отчета оценщика, Обществом не подписан.

Как полагает Товарищество, приняв отчет Общества и отклонив расчет Товарищества, суды нарушили принцип равноправия сторон, а также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и не назначена судебная экспертиза при наличии в материалах дела двух расчетов с определением различного размера ущерба.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.04.2021 произошел залив водой квартиры N 43, расположенной в находящемся в управлении Товарищества многоквартирном доме 7 по улице Гончарова в городе Мурманске (далее - МКД), и принадлежащей Михайловой О.С.

Согласно акту о затоплении квартиры от 25.04.2021, составленному представителями Товарищества и собственником квартиры N 43, залив квартиры N 43 произошел в результате проникновения воды с кровельного покрытия крыши МКД.

Кроме этого, представителями Товарищества и собственником квартиры N 43 составлен акт от 22.05.2021, согласно которому 22.05.2021 в результате дождевых осадков с крыши МКД произошло залитие квартиры N 43.

В период указанных событий квартира N 43 была застрахована Михайловой О.С. в Обществе (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 13.04.2021 серия 001СБ N 2690888685). Согласно отчету от 31.08.2021 N 95957/036653-ИМ-21 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 138 941 руб. 92 коп.

Признав произошедшие события страховым случаем, Общество выплатило Михайловой О.С. 138 941 руб. 92 коп. страхового возмещения.

Посчитав, что ответственным за причиненный ущерб является Товарищество, осуществляющее управление МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества 138 941 руб. 92 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Признав, что убытки Общества возникли в связи с ненадлежащим исполнением Товариществом своих обязательств по содержанию общедомового имущества (кровли) МКД, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании 138 941 руб. 92 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие Товарищества с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указание Товариществом в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на намерение заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения реального размера ущерба не тождественно заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало подаче Товариществом обоснованного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII названного кодекса.

Согласно пункту 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, Товарищество несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества в силу закона и является надлежащим ответчиком по иску Общества. Крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за нарушение ее целостности и вызванную этим протечку может быть возложена на Товарищество.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и подателем кассационной жалобы не оспорено, что причиной залива квартиры N 43 в МКД стало ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома (своевременно не устраненная протечка кровли).

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтвержден материалами дела, в том числе актами, составленными представителями Товарищества.

В обоснование размера понесенных убытков Общество в материалы дела представило, в том числе отчет от 31.08.2021 N 95957/036653-ИМ-21, а также платежное поручение от 06.09.2021 N 106554 на 138 941 руб. 92 коп.

Суды не приняли альтернативный расчет Товарищества, указав на непредставление доказательств того, что лицо, составлявшее такой расчет, обладает специальными познаниями в этой области.

При таких обстоятельствах размер ущерба ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден и судами проверен.

Следовательно, требование Общества к Товариществу о взыскании ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворено судами.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды по настоящему делу установили все фактические обстоятельства, судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А42-825/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гончарова" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина