Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-14090/22 по делу N А56-42328/2021

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-42328/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Барановой О.С. (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в лице конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-42328/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Деметра", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027804895205, ИНН 7810176090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сварог", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. О, оф. 405/1, ОГРН 1097847105938, ИНН 7816463380 (далее - Компания), о взыскании 3 900 000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.08.2017 N 1314187378382090942000000/282/2017-КРАК (далее - Договор 1), а также 999 549,58 процентов по коммерческому кредиту; 6 290 846 руб. неотработанного аванса по договору от 26.07.2017 N 1314187378382090942000000/283/2017-КРАК (далее - Договор 2), а также 1 918 781,41 руб. процентов по коммерческому кредиту; 8 987 567,98 руб. неотработанного аванса по договору от 05.11.2018 N 1819187377752554164000000/243/2018-ВКА2.2 (далее - Договор 3), а также 1 547 639,73 руб. процентов по коммерческому кредиту; 1 019 804,17 руб. неотработанного аванса по договору от 26.06.2019 N 1819187379282554164000000/2019/407-СК (далее - Договор 4), а также 121 050,75 руб. процентов по коммерческому кредиту.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебных экспертиз, тем самым лишив его права опровергнуть представленные Компанией доказательства, которые являются недопустимыми и подлежат исключению из доказательств по делу; вывод судов двух инстанций о выполнении работ в полном объеме не соответствует материалам дела, судами не проверено, сданы ли предполагаемые работы заказчику, имеется ли у Компании исполнительная документация на объемы выполненных им по договорам работ, которую суды необоснованно не истребовали для подтверждения реальности выполнения работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили ряд договоров подряда на выполнение различного рода работ на аналогичных условиях, в том числе:

- Договор 1 на выполнение работ по объекту "Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, по размещению Санкт-Петербургского суворовского военного училища" (шифр объекта КРАК/РК) (лит. А).

Согласно пункту 2.1 Договора 1 подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет комплекс работ по устройству звукоизоляции в помещениях 1.087, 1.085, 1.082 лит. А1, 4, 5, в соответствии с проектной и рабочей документациями, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора 1 и графиком производства работ (приложением N 7 к Договору 1).

Общество перечислило по указанному договору 3 900 000 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 19.2 Договора 1 подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора 1, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий Договора 1. Существенными нарушениями являются: отставание от сроков, установленных Договором 1 на срок более чем 20 (двадцать) дней; утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения Договора 1; задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней; отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

Поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором 1, субподрядчик не выполнил, подрядчик отказался от Договора и потребовал вернуть 3 900 090 руб. неотработанного аванса.

Согласно пункту 19.4 Договора 1 при расторжении Договора 1 до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

В силу пункта 4.12 Договора 1 в случае нарушения субподрядчиком согласованных сроков производства работ, установленных графиком производства работ, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите.

- Договор 2 на выполнение работ по объекту "Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, по размещению Санкт-Петербургского суворовского военного училища" (шифр объекта КРАК/РК) (лит. Н).

Согласно пункту 2.1 Договора 2 подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет комплекс работ по абразивной очистке стен с помощью аппарата высокого давления, в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями Договора 2, в том числе технического задания (приложения N 4 к Договору 2), в соответствии с графиком производства работ (приложением N 7 к Договору 2), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 к Договору 2 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить дополнительные, не предусмотренные условиями Договора 2 строительно-монтажные работы (выполнение работ по абразивной очистке стен с помощью аппарата высокого давления на лит. Н 4) объекта: "Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, по размещению Санкт-Петербургского суворовского военного училища" (шифр объекта КРАК/РК) и сдать результат работ подрядчику.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 2 к Договору 2 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить дополнительные, не предусмотренные условиями Договора 2 строительно-монтажные работы по абразивной очистке стен с помощью аппарата высокого давления и ремонт стен на лит. Н 4, в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями Договора 2, в том числе технического задания (приложения N 2 к соглашению), объекта: "Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, по размещению Санкт-Петербургского суворовского военного училища" (шифр объекта КРАК/РК) и сдать результат работ подрядчику.

Общество перечислило по указанному договору 6 290 846 руб. аванса.

Поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором 2 и дополнительными соглашениями к нему, субподрядчик не выполнил, подрядчик отказался от Договора 2 и потребовал вернуть 6 290 846 руб. неотработанного аванса.

- Договор 3 на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта "Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского" по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 28, инв. N 14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р).

Согласно пункту 2.1 Договора 3 подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора 3 и техническим заданием (приложением N 1).

Общество перечислило по указанному договору 8 987 567,98 руб. аванса.

Поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором 3, субподрядчик не выполнил, подрядчик отказался от Договора 3 и потребовал вернуть 8 987 567,98 руб. неотработанного аванса.

- Договор 4 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Реконструкция с элементами реставрации спортивного корпуса (лит. К) под Физкультурно-спортивный зал многофункционального использования" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, лит. К (шифр объекта 3-21/18-5).

Согласно пункту 2.1 Договора 4 подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет работы по огнезащите металлических конструкций в соответствии с условиями Договора 4 и техническим заданием (приложением N 1 к Договору 4).

Общество перечислило по указанному договору 1 019 804,17 руб. аванса.

Поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором 4, субподрядчик не выполнил, подрядчик отказался от Договора 4 и потребовал вернуть 1 019 804,17 руб. неотработанного аванса.

В направленной 08.04.2021 в адрес Компании претензии с уведомлением об одностороннем отказе от Договоров 1, 2, 3 и 4 Общество потребовало вернуть неотработанный по указанным договорам аванс.

Оставление Компанией требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания сослалась на выполнение работ на заявленные суммы в полном объеме, в обоснование чего представила в материалы дела двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3, а также иные документы в подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства факта и объема выполненных ответчиком по Договорам 1, 2, 3 и 4 работ, установив, что такие документы содержат оттиски печатей Общества, подписи генерального директора, отметки уполномоченных лиц подрядчика о принятии документов, отклонив ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, а также признав, что факт установления в рамках дела N А56-39289/2021 обстоятельства недостоверности представленных доказательств, исходящих от генерального директора Общества Писаревского И.А., юридического значения для настоящего дела не имеет, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 708, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленным суммам аванса.

В рассматриваемом случае истец представленными в материалы дела платежными поручениями подтвердил перечисление Компании авансовых платежей в счет выполнения субподрядчиком работ по Договорам 1, 2, 3 и 4.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ по спорным договорам подряда:

- двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3 от 10.02.2020 на сумму 4 020 618,56 руб., акт приема-передачи исполнительной документации от 06.02.2019 по Договору 1;

- акты сдачи-приемки выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3 от 07.10.2019, от 14.10.2019, от 18.12.2019 на общую сумму 8 988 366 руб., накладную от 03.12.2019 N 1-243/12-19 о передаче исполнительной документации по Договору 3. С письмом от 11.02.2019 N 15/02 (вх. N 96) в адрес подрядчика субподрядчиком был направлен план тушения пожара с согласованием в Главном управлении МЧС России по Санкт-Петербургу;

- двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3 от 04.10.2019, от 01.04.2021 по Договору 2. С письмом от 01.10.2020 исх. N 59/10 в адрес Общества субподрядчик направил акты сдачи-приемки выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3 от 01.10.2020 на сумму 7 049 756 руб. Документы получены подрядчиком, что подтверждено входящим N 1009 от 12.10.2020;

- двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3 от 09.12.2020, от 12.01.2021 по Договору 4. Акт приемки выполненных работ от 09.12.2020 содержит отметку "Объем подтвержден, ИД сдано".

Суды двух инстанций установили, что указанные документы содержат оттиски печатей Общества, подписи генерального директора Общества, отметки уполномоченных лиц подрядчика о принятии документов, в связи с чем признали их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факта и объема выполненных субподрядчиком работ по Договорам 1, 2, 3 и 4.

Суд первой инстанции признал заявление Общества о фальсификации доказательств основанным исключительно на бездоказательном опровержении обстоятельств и мотивированным сомнениями в достоверности представленных документов, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Довод Общества о нарушении судом норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, кассационным судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, исходя из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно рассмотрение спора.

Поскольку ответчик надлежащими доказательствами в совокупности подтвердил факт выполнения работ по Договорам 1, 2, 3 и 4 на заявленные суммы авансов, суды обоснованно не установили наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Доводы истца не могут служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к полномочиям кассационного суда не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-42328/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027804895205, ИНН 7810176090, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов