Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-18377/22 по делу N А13-3252/2022

05 декабря 2022 г.

Дело N А13-3252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красавцева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А13-3252/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красавцев Николай Владимирович, ОГРНИП 316352500070241 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Макос Азия", адрес: 454084, Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 12д, квартира 40, ОГРН 1207400012786, ИНН 7447294353 (далее - Общество), о возложении обязанности в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно и за свой счет устранить недостатки фронтального погрузчика XCMG ZL30FV, PIN XUG0300FVMCB14832, двигатель YC6B125-T21, N BB6GAM40010, а именно произвести замену заднего стекла недостатка фронтального погрузчика, о взыскании 100 360 руб. пеней, судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2022 производство по делу в части возложения обязанности в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно и за свой счет устранить недостатки фронтального погрузчика и взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения прекращено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 100 360 руб. пеней за период с 28.09.2021 по 23.10.2021, 5000 руб. судебных издержек, составляющих расходы услуг представителя и 10 011 руб. государственной пошлины.

Истец 20.06.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 810 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 810 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменить в части отказа во взыскании услуг представителя в размере 15 000 руб., по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном размере.

Податель кассационной жалобы указывает, что вознаграждение в сумме 25 000 руб. соответствует размеру вознаграждения адвокатов в Вологодской области за услуги аналогичного характера, от Общества заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг не поступало. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о возложении обязанности и взыскании неустойки.

Интересы Предпринимателя представлял представитель Третьяков А.М. на основании доверенности от 20.12.2019.

Впоследствии представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований и о частичном отказе от исковых требований, представлены письменные объяснения, а также названный представитель участвовал в судебном заседании первой инстанции 30.05.2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2022 производство по делу в части возложения обязанностей и взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда прекращено, требования истца удовлетворены в части взыскания пени за период с 28.09.2021 по 23.10.2021, услуг представителя и расходов по госпошлине.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта Предприниматель в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Общества 25 000 руб. судебных расходов за услуги представителя и 810 руб. почтовых расходов.

В подтверждение несения расходов в материалы дела Предприниматель (доверитель) представил соглашение от 16.03.2022 N А-1603/2022, заключенное между адвокатским бюро "Левичев и партнеры" (адвокатское бюро) и доверителем (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя представлять интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Вологодской области, а в случае необходимости в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и/или Арбитражном суде Северо-Западного округа по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору купли-продажи от 25.08.2021 N 78, обязании устранить дефекты в фронтальном погрузчике, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Для исполнения соглашения адвокатское бюро назначило адвоката Третьякова А.М.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель уплачивает вознаграждение в сумме 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Оплата оказанных услуг в сумме 25 000 руб. произведена доверителем по платежному поручению от 17.03.2022 N 42.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых - 810 руб., в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив представление в суд первой инстанции подписанного представителем истца Третьяковым А.М. искового заявления с приложениями, заявлений об уменьшении исковых требований и о частичном отказе от исковых требований, письменных объяснений, а также участие названного представителя в судебном заседании первой инстанции 30.05.2022, суды, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, оценивая уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, длительность рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что разумными и подлежащими к взысканию в данном случае являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., в том числе за составление искового заявления - 5000 руб., за представление интересов - 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А13-3252/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красавцева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина