Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-16638/22 по делу N А56-41169/2021

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-41169/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абакус Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Рыстиной Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-41169/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Абакус Инжиниринг", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Ю, пом. 301, ОГРН 1127847549378, ИНН 7804495130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЗМК Абакус", адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, лит. А, пом. N 417, ОГРН 1167847457887, ИНН 7804583757, дата прекращения деятельности: 09.11.2022 (далее - Компания), о взыскании 2 900 000 руб. задолженности по договору от 26.12.2016 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Компания не представила надлежащих допустимых и относимых доказательств оплаты принятых по Договору работ; материалы дела не содержат актов или заявлений о зачете между сторонами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.12.2016 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по моделированию объектов архитектурного освещения и построению сцен освещения для ландшафтного и фасадного освещения Храмового комплекса, а также внутриплощадочной сети освещения на объекте, расположенном по адресу: Республика Кипр, г. Никосия, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по Договору составила 2 900 000 руб. (пункт 3.1).

Стороны 20.01.2017 подписали акт выполненных работ, по которому работы выполнены Обществом в полном объеме и приняты заказчиком.

На основании подписанного сторонами 20.01.2017 акта N 5 указанные работы приняты к бухгалтерскому учету Обществом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-92450/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыстина Екатерина Владимировна.

По утверждению конкурсного управляющего Общества, в результате анализа первичных документов финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что принятые работы в соответствии с условиями Договора не оплачены, а значит, на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала на оплату принятых работ путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности по Договору, в обоснование чего представила копии распорядительных писем Общества за период с 30.06.2017 по 03.08.2017 и платежных поручений.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истребованные у ответчика и Межрайонной инспекции N 18 по Санкт-Петербургу документы, обозрев с использованием технических средств "облачное" хранилище электронных образов спорных распорядительных писем, установив факт оплаты ответчиком задолженности по Договору путем перечисления денежных средств третьим лицам за истца и по его распоряжениям, а также учтя пояснения свидетеля (бывшего генерального директора Общества - Пальникова Антона Николаевича), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты принятых по Договору работ ответчик представил копии распорядительных писем Общества за период с 30.06.2017 по 03.08.2017 и платежных поручений, которыми ответчик перечислил денежные средства в пользу третьих лиц, а также копии счетов третьих лиц, выставленных Обществу и оплаченных Компанией за Общество.

В свою очередь, конкурсный управляющий Общества указал на получение от бывшего генерального директора по акту приема-передачи от 10.06.2020, приобщенному к материалам дела, всех документов финансово-хозяйственной отчетности, среди которых отсутствуют представленные Компанией распорядительные письма на перечисление денежных средств, заявил о фальсификации указанных писем.

При разрешении спора суды установили, что представленные ответчиком копии распорядительных писем изготовлены путем сканирования соответствующих оригиналов, сохранения электронных образов писем и их дальнейшей распечатки для представления в материалы дела. Как следует из пояснений свидетеля, оригиналы распорядительных писем не сохранились.

Проведение в данном судебном деле экспертизы для установления времени создания спорных распорядительных писем не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов документов.

Вместе с тем, судами учтено, что истец не представил доказательств наличия распорядительных писем иного, отличного от представленных ответчиком, содержания, а также каких-либо иных копий, не тождественных копиям, представленным ответчиком, в то время как суд не ограничен в возможности установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ без проведения специальных исследований, путем исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в совокупности.

Так, показания свидетеля подтверждены совокупностью иных доказательств - платежными поручениями о перечислении денежных средств, банковской выпиской по расчетному счету ответчика за период с 30.06.2017 по 03.08.2017, счетами на оплату, налоговыми декларациями Общества по НДС за второй и третий кварталы 2017 г., книгами покупок и книгами продаж истца и ответчика за второй и третий кварталы 2017 г., результатами осмотра судом "облачного" хранилища.

При обозрении "облачного" хранилища судом первой инстанции было установлено, что электронные файлы, содержащие образы распорядительных писем, датированных июнем 2017 г., созданы 07.07.2017, файлы с электронными образами распорядительных писем, датированных июлем 2017 г., - 04.08.2017, файлы с электронными образами распорядительных писем, датированных августом 2017 г., - 01.09.2017. Данные доказательства непротиворечивы между собой по содержанию.

Кроме того, судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что сумма перечисленных денежных средств по представленным ответчиком распорядительным письмам не соответствует сумме принятых работ, а содержание писем - приложенным к ним платежным документам. Как верно установили суды, ошибочность указания в распорядительном письме от 30.06.2017 об оплате 150 000 руб. в пользу ООО "ВестЛайн" вместо ООО "Бизнес парк "Полюстрово" не влияет на сделанные выводы, поскольку в действительности оплачен именно счет от 24.04.2016 N 318, выставленный ООО "Бизнес парк "Полюстрово", наличие взаимоотношений истца с получателем платежа подтверждена в книге покупок истца за второй квартал 2017 г.

Ответчик в письменных пояснениях от 19.04.2022 указал, что Супрунову А.Б. перечислена заработная плата в сумме 7 500 руб., из которых 4 525,66 руб. - в счет погашения долга по Договору, 2 974,34 руб. - в счет погашения задолженности по накладной АИ16 от 14.04.2017.

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Более того, как верно заключили суды, факт перечисления ответчиком за истца суммы, превышающей стоимость работ по Договору, сам по себе не свидетельствует об отсутствии такого перечисления, как и отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Суды, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, установив факта оплаты ответчиком задолженности по Договору путем перечисления денежных средств третьим лицам за истца и по его распоряжениям, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Доводы Общества не могут служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к полномочиям кассационного суда не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прекращение ответчиком деятельности в качестве юридического лица не влечет в данном конкретном случае автоматического прекращения производства по делу по правилам пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и не исключает возможность проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-41169/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абакус Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абакус Инжиниринг", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Ю, пом. 301, ОГРН 1127847549378, ИНН 7804495130, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов