Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-18454/22 по делу N А56-84857/2021

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-84857/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Кавериной О.А. (доверенность от 12.04.2022 N 11-дфез), от общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" Химчинского С.К. (директор, решение от 27.01.2021 N 30/2021),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-84857/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт", адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, лит. А, офис 226, ОГРН 1097604016366, ИНН 7604165128 (далее - Общество), о взыскании 99 500 руб. неустойки по договору от 28.09.2020 N 233-20/Ф(СЗАП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания с подрядной организации штрафной неустойки, указывая, что суды двух инстанций не проанализировали условия договора и фактические обстоятельства, выяснившиеся до начала исполнения договора и послужившие основанием для приостановления работ. Утверждает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащей передаче результата работ заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 28.09.2020 N 233-20/Ф(СЗАП) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ "под нагрузкой" котельного оборудования при переводе с жидкого топлива на газ для вагонного участка Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала АО "ФПК" в соответствии со сметной документацией (приложение N 2 к договору) и передаче заказчику их результатов. Технические характеристики основного оборудования представлены в приложении N 1 к договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора с даты заключения договора по 30.09.2020.

Перечень выполняемых работ по договору включает пусконаладочные работы "под нагрузкой" котельного оборудования при переводе с жидкого топлива на газ вагонного участка Санкт-Петербург Московский Северо-Западного филиала АО "ФПК" (пункт 1.5 договора), при этом результатом выполненных работ должен быть предоставленный технический отчет о выполненных пусконаладочных работах принятый службой Ростехнадзор.

Согласно пункту 8.5 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик в праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика оплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Неустойка за невыполнение работ в соответствии с пунктом 8.5 договора составила 99 500 руб.

В адрес ответчика в порядке, определенном пунктами 12.1, 12.2 договора, направлена претензия от 19.02.2021 N ФПКФЮ-13/62 с требованием оплаты штрафной неустойки.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае ссылки ответчика о выполнении работ в установленный срок и надлежащей сдаче-приемке работ исследованы судами и мотивированно отклонены.

Так, судами установлено, что согласно заключенному между сторонами договору, вся переписка по договору осуществляется сторонами по адресам, указанным в разделе 16 договора (пункт 15.4 договора) по адресам:

Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85 или г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчиком не доказан факт вызова уполномоченного лица заказчика на приемку выполненных работ по адресам, указанным в разделе 16 договора.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика о направлении документов по адресу, указанному в пункте 2.8 договора (Санкт-Петербург, участок ж/д "наб. Обводного канала - ул. Грибакиных" лит. "Б"), с учетом представленного в материалы дела поручения экспедитору 14 4160 9359 (том 1, л.д. 18), из которого следует, что ответчиком в адрес истца были направлены документы-отчеты по иному адресу: Санкт-Петербург, Б. Смоленский проспект, д. 15, у Центрального КПП Забор у получателя.

Согласно содержанию представленного в материалы дела договора, указанный в поручении адрес и направление по указанному адресу каких-либо документов, сторонами не согласовывалось. Кроме того, ответчиком не представлено и пояснений относительно вида документов-отчетов, направленных в адрес истца, в то время, как договором такого вида документов не предусмотрено. Доказательств направления по надлежащему адресу актов выполненных работ ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводом судов о невыполнении подрядчиком обязанности по направлению акта выполненных работ и вызову уполномоченного лица заказчика на приемку выполненных работ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, наличия вины истца в просрочке обязательства и приостановлении работ по договору подлежат отклонению.

С учетом приведенных выше обстоятельств, ответчиком факт выполнения работ не доказан, договор прекратил свое действие 30.10.2020 в соответствии с разделом 14 договора.

Более того, уведомление о приостановлении работ по договору от 29.09.2020 N 134, на которое ссылается Общество, в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно не нашли оснований для применения норм права, на которые ссылалось Общество в обоснование своих возражений, и признали штрафную неустойку подлежащей уплате в порядке пункта 8.5 договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Общества сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-84857/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин