Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-14739/22 по делу N А05-14655/2021

05 декабря 2022 г.

Дело N А05-14655/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии Захарова Алексея Алексеевича,

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Алексея Алексеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А05-14655/2021,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 10.12.2021 N 02-10Щ/2876 по делам N 029/01/18.1-1261/2021 и 029/01/18.1-1266/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены электронная торговая площадка "Аукцион-центр", адрес: 664050, город Иркутск, Байкальская улица, дом 295/13, помещение 4, Жаричева Елена Михайловна, Логвинов Степан Сергеевич, Соловьев Константин Александрович.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Управления признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Захаров А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

Также от Захарова А.А поступило ходатайство о привлечении Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании Захаров А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд кассационной инстанции, обсудив поступившее ходатайство и выслушав позицию подателя жалобы, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Возможность привлечения третьих лиц к участию в деле на стадии кассационного производства с учетом порядка и пределов рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции законом не предусмотрена (статьи 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах ходатайство Захарова А.А. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в УФАС поступили жалобы: 03.12.2021 от Логвинова С.С., 07.12.2021 от Соловьева К.А. на действия Захарова А.А. при проведении торгов N 4967-ОТПП-1 (лот N 1: квартира общей площадью 78,1 кв. м по адресу: Архангельская область, город Коряжма, кадастровый N 29:23:010204:0045:03005937:0031 (залог ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк") в виде публичного предложения в открытой форме подачи предложений о цене по продаже имущества Жаричевой Е.М. на электронной торговой площадке "Аукцион-центр" (объявление о проведении продаже N 7734959 опубликовано на сайте: https://bankrot.fedresurs.ru 24.11.2021).

В обоснование жалоб Логвинов С.С., Соловьев К.А. сослались на то, что организатором торгов Захаровым А.А. нарушен порядок проведения торгов (организатор торгов не обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и с технической документацией на предмет торгов).

При рассмотрении жалоб Управление установило, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2019 по делу N А05-12499/2019 Жаричева Елена Михайловна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Захаров Алексей Алексеевич.

В сообщении о продаже имущества должника от 24.11.2021 отсутствуют сведения о порядке ознакомления с имуществом должника.

По результатам рассмотрения жалоб вышеназванных лиц УАФС принято решение от 10.12.2021 N 02-10Щ/2876 по делам N 029/01/18.1-1261/2021 и N 029/01/18.1-1266/2021, которым Организатор торгов (финансовый управляющий) Захарова А.А. признан нарушившим абзац третий пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в части необеспечения возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах N 4967-ОТПП-1 имуществом (квартирой общей площадью 78.1 кв. м, находящейся по адресу: Архангельская область, г. Коряжма,..., кад. N 29:23:010204:0045:03005937:0031 (залог ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк")) должника Жаричевой Е.М., в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами.

Захаров А.А. не согласился с решением Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины организатора торгов в нарушении абзаца третьего пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, так как невозможность осмотра реализуемого имущества (квартиры) не является нарушением финансового управляющего должника, а вызвана действиями Жаричевой Е.М., в связи с чем требования Захарова А.А. удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в связи с чем решение отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных этой статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что именно на управляющего, как организатора торгов возложена обязанность в том числе по демонстрации имущества должника, подлежащего реализации, лицам, которые желают принять участие в торгах (интересанты), по ознакомлению последних с документами, подтверждающими их технические характеристики, и возложение данной обязанности на иных лиц, в том числе на должника, Законом N 127-ФЗ не предусмотрено.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что до опубликования в ЕФРСБ сообщения о продаже спорного имущества, в котором проживает должник, финансовый управляющий принимал какие-либо меры к решению с должником вопроса о возможности предоставлении этого имущества для осмотра потенциальным покупателям в случае поступления от них соответствующих обращений, не ограничивая при этом личные права должника, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после получения ответа должника финансовый управляющий принял какие-либо меры, направленные на согласование с третьими лицами иной конкретной даты ознакомления с имуществом должника, выставленным на торги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что финансовый управляющий в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ принял на себя обязанность по ознакомлению с реализуемым имуществом (предоставление по заявке информации и осмотр имущества), однако не выполнил такой обязанности.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А05-14655/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов