Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-19300/22 по делу N А56-91441/2021

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-91441/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ИНТРА" Ефимкиной А.В. (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-91441/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГазСтройМонтаж", адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2ПС, зд. 8/6, ОГРН 1138603000690, ИНН 8603196140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сервисная компания ИНТРА", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 17, лит. Т, пом. 18Н, оф. 28, ОГРН 1077847595726, ИНН 7816423638 (далее - Компания), о взыскании 558 748,55 руб. задолженности, 1 754,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2021, а также сумму неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 465 623, 79 руб., за каждый день просрочки начиная с 09.08.2021 по день фактического исполнения обязательств

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 196 249,21 руб. задолженности, 580,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 13.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций приняли судебные акты на основании представленных Компанией документов, содержащих информацию, не отражающую достоверный учет времени работы механизмов, а также не учли специфичность исчисления стоимости работ за единицу времени относительно исполнения обязательств по конкретному договору, заключенному сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 06.07.2021 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор N 26/21 возмездного оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги (выполнить работы), а заказчик - принять эти услуги и оплатить их на условиях, в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень, объем и стоимость услуг определяются соглашениями. Соглашение прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение 3-х дней с момента оказания услуг направить счет-фактуру заказным письмом либо передать в отдел документационного обеспечения заказчика для главного бухгалтера.

Согласно пункту 6.3 Договора заказчик в течение 7 календарных дней со дня получения акта выполненных работ, обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При отсутствии в указанный срок подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа заказчика, работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми без замечаний, т.е. акт выполненных работ считается подписанным, и вступают в силу условия оплаты выполненных работ в соответствии с приложениями Договора.

В соглашении N 1 о перечне, сроках и стоимости услуг (выполнения работ), являющемся приложением N 1 к Договору (далее - Соглашение), стороны согласовали выполнение работ по резке труб диаметром 1020 мм - 4 шт. с формированием фаски на производстве ООО "Южно-Приобский ГПЗ".

В соответствии с пунктом 3 Соглашения стоимость работ является договорной, ориентировочной, согласованной сторонами в соответствии с калькуляцией N 1 в размере 1 278 930 руб., в том числе НДС 20% - 213 155 руб.

В силу пункта 4.1 Соглашения окончательная стоимость выполненных работ определяется из их фактической продолжительности и расценок, указанных в калькуляции N 1.

Согласно пункту 5 Соглашения оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 1 278 930 руб. за 10 календарных дней до начала работ, указанного в заявке заказчика и получения счета на предоплату.

Во исполнение Договора Общество перечислило Компании 1 278 930 руб. предоплаты, что подтверждено платежным поручением от 28.07.2021 N 194.

В обоснование исковых требований Общество указало, что работы по резке труб сотрудниками Компании были завершены 04.08.2021 в 06 ч 00 мин, при этом документ, отражающий количество маш./часов работы оборудования, не был представлен Обществу.

В связи с указанным обстоятельством заказчик составил карту учета работы строительной машины (механизма) на основании учета данных, представленных сотрудниками Общества, находившимися непосредственно на строительной площадке во время производства данных видов работ.

Согласно расчету Общества стоимость выполненных по Договору работ составила 720 181,45 руб., в связи с чем, по его мнению, на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в размере 558 748,55 руб.

В направленной в адрес Компании претензии от 02.09.2021 N 095/09 Общество потребовало возвратить неосновательное обогащение.

Оставление Компанией требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, в обоснование встречного иска Компания указала на выполнение работ по Договору в полном объеме, что подтверждено протоколом выполненных работ от 05.08.2021, подписанным сторонами. При этом в ходе выполнения работ Компанией было затрачено большее количество часов, чем указано в калькуляции, тогда как Общество понесло меньшие затраты на командировочные расходы, в связи с чем был осуществлен перерасчет стоимости работ. В соответствии с расчетом Компании работы по Договору выполнены на общую сумму 1 475 179,21 руб.

Посчитав, что на стороне Общества возникла задолженность по оплате выполненных Компанией работ в сумме 196 249,21 руб., Компания предъявила встречные исковые требования.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судами, протоколом выполненных работ от 05.08.2021, подписанным представителями сторон без возражений, подтвержден факт выполнения работ по Договору в период с 02.08.2021 по 05.08.2021 надлежащим образом, в полном объеме и в срок.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени, подписанного представителями сторон без возражений, следует, что при выполнении работ по Договору сотрудником Компании Куис И.В. затрачено 48 часов, Кудревым Н.А. - 48 часов (всего 96 часов).

При этом калькуляцией N 1 предусмотрено 60 часов на выполнение работ сотрудниками Компании.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела (условия Договора и Соглашения, протокол выполненных работ от 05.08.2021, табель учета рабочего времени), суды с учетом установленных Соглашением расценок признали доказанным фактическое выполнение Компанией работ по Договору на сумму 1 475 179,21 руб.

В свою очередь, Общество, требуя взыскания неосновательного обогащения, полагало, что фактически работы выполнены на сумму 720 181,45 руб., а табель учета рабочего времени, предоставленный ответчиком, не отражает реальной продолжительности работы.

Суды установили, что специфика работ по Договору такова, что работы могут выполняться только с помощью оборудования и с соблюдением перерывов, указанных в Методических рекомендациях по определению сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, утвержденных Приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 513/пр; машино-часы равняются человеко-часам.

Доказательств нарушения Компанией своих обязательств по Договору и выполнения меньшего объема работ, чем указано в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 06.08.2021 N 432, Общество не представило.

Информации из карты от 04.08.2021 N 1 учета работы строительной машины (механизма) суды дали оценку и не признали ее в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она подписана без участия представителя Компании.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречное требование Компании о взыскании с Общества задолженности в заявленной сумме и отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды правомерно взыскали с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суды дали неправильную оценку представленным в дело истцом и ответчиком доказательствам, отклонен кассационным судом, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 АПК РФ).

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-91441/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов