Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-19481/22 по делу N А56-90090/2015

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-90090/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ООО "ИТНОК" Деревенского М.Г. (доверенность от 03.08.2021),

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "ИТНОК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-90090/2015/-з.17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "СБМ", адрес: 195000, Санкт-Петербург, улица Комсомола, 1-3, ОГРН 1027810241898, ИНН 7826108723 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТНОК", адрес: 190068, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 22-24, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1027809190485, ИНН 7825473297 (далее - Компания) 22.04.2022 обратилось с жалобой на действия (бездействие) Гамичева А.И., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов; необоснованном расходовании денежных средств: на аренду офиса в размере 39 390 руб. и 270 000 руб., на оплату доступа к системе "Консультант плюс" в размере 40 000 руб., на бухгалтерские и юридические услуги в сумме 693 000 руб., на аренду транспортных средств в сумме 157 500 руб.; в непринятии мер по взысканию судебных расходов на сумму 380 636 руб. 60 коп.

Заявитель просил снизить причитающееся управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы до 10 000 руб. ежемесячно; взыскать с Гамичева А.И. в пользу Общества 1 580 801 руб. 54 коп. убытков и излишне выплаченную сумму вознаграждения в размере 640 000 руб. за период с августа 2019 по март 2022.

Также податель жалобы просил отстранить Гамичева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 01.07.2022 жалоба признана обоснованной в части признания неправомерными расходов конкурсного управляющего на оплату аренды офиса и транспортных средств, услуг привлеченных бухгалтера и юриста, проезда и проживания по месту рассмотрения дела. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение суда изменено, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату доступа к системе "КонсультантПлюс". В остальной части определение от 01.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные определение от 01.07.2022 и постановление от 20.09.2022 изменить и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении размера расходов на процедуру конкурсного производства установленного лимита, снизить вознаграждение конкурсного управляющего до 10 000 руб. ежемесячно и взыскать с Гамичева А.Н. излишне уплаченную сумму вознаграждения в размере 640 000 руб. за период с августа 2019 по март 2022; принять судебный акт об отстранении Гамичева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о необходимости исчисления лимита расходов в конкурсном производстве с учетом балансовой стоимости возвращенных в конкурсную массу в ходе банкротства активов Общества. Согласно расчету подателя жалобы, лимит расходов составляет в данном случае 447 900 руб., а расходы на привлеченных специалистов произведены на сумму 1 302 840 руб.

Компания считает, что выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения суммы ежемесячно причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения и отсутствии оснований для его отстранения от исполнения принятых на себя обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета негативных последствий нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддерживает позицию подателя жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Гамичев А.И. против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Компания исходила из превышения им лимита расходов на привлеченных специалистов в конкурсном производстве, исчислив указанный лимит исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, а именно на 31.12.2015.

Балансовая стоимость активов Общества по данным его бухгалтерской отчетности на указанную дату составила 15 290 000 руб., расчет лимита расходов на процедуру произведен подателем жалобы со ссылкой на положения абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в размере 447 900 руб. В отчете конкурсного управляющего отражено осуществление расходов на процедуру конкурсного производства в размере 1 302 840 руб.

С учетом допущенных конкурсным управляющим нарушений, Компания посчитала несоразмерным установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего фактически выполненной им работе и заявила о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части, суд первой инстанции указал на включение в конкурсную массу должника по результатам деятельности конкурсного управляющего, ранее выбывших, принадлежавших должнику, дорогостоящих объектов недвижимости. В связи с этим, суд не согласился с расчетом лимита расходов на процедуру конкурсного производства, который произведен Компанией.

С учетом объема проделанной конкурсным управляющим работы, суд не усмотрел оснований для снижения ему фиксированной части вознаграждения, а в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказал, отметив, что Гамичев А.И. возвратил в конкурсную массу спорные суммы расходов.

Апелляционный суд в рассматриваемой части согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями пунктов 3, 8 статья 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, размер которого по общему правилу исчисляется от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность отступления от указанного правила предусмотрена разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Увеличения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов указанными разъяснениями не предусмотрено.

Суды, отступая от общего правила определения размера лимита расходов на оплату услуг специалистов в процедуре конкурсного производства, конкретных обстоятельств недостоверности отраженного в бухгалтерской отчетности размера активов не установили, стоимость активов, исходя из которых должен рассчитываться указанный лимит, не определили.

Между тем, размер лимита расходов на процедуру конкурсного производства является тем обстоятельством, которое обязательно должно быть установлено для проверки соответствия этому лимиту размера произведенных конкурсным управляющим расходов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таких обстоятельств судами не установлено, в связи с чем заявление об уменьшении фиксированной части суммы вознаграждения конкурсного управляющего является необоснованным.

Положениями статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Как указано в пункте 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

То есть, нарушения, которые являются основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны являться настолько существенными, что могут поставить по сомнение возможность продолжения осуществления конкурсным управляющим возложенных на его обязанностей.

Судами в данном случае существенных нарушений со стороны Гамичева А.И. не установлено, и доводы подателя кассационной жалобы указанных выводов не опровергают.

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов судов в части отказа в отстранении конкурсного управляющего у судов не имеется.

Таким образом, как следует из выше изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления Компании в части обжалования действий по осуществлению конкурсным управляющим расходов сверх установленных лимитов не могут быть признаны обоснованными.

В этой части определение от 01.07.2022 и постановление от 20.09.2022 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить обстоятельства, входящих в круг доказывания в отмененной части обособленного спора, определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права и принять по делу в рассматриваемой части законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

В остальной обжалуемой части принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-90090/2015/-з.17 в части отказа в удовлетворении жалобы на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 01.07.2022 и постановление от 20.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТНОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко