Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-15952/22 по делу N А13-1184/2022

05 декабря 2022 г.

Дело N А13-1184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рослякова Евгения Владимировича - Кузнецовой С.Г. (доверенность от 28.02.2022), от индивидуального предпринимателя Росляковой Елены Васильевны - Стёпиной Л.Н. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рослякова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А13-1184/2022,

УСТАНОВИЛ:

Росляков Евгений Владимирович обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Росляковой Елене Васильевне с учетом уточнения, принятого судом, о взыскании денежных средств, о признании общим имуществом автомобиля Toyota Land Cruiser 200 и нежилого помещения площадью 942,2 кв.м с кадастровым номером 35:24:0201018:1084 по адресу: г. Вологда, Октябрьская ул., д. 27 (далее - Помещение), о прекращении права собственности Росляковой Е.В. на Помещение, об определении долей в праве общей долевой собственности на Помещение и о признании за Росляковым Е.В. права на 59/100 долей в праве общей долевой собственности на Помещение, за Росляковой Е.В. - на 41/100 долей в праве общей долевой собственности на Помещение.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2021 по делу N 2-2590/2021 гражданское дело по иску Рослякова Е.В. к Росляковой Е.В. в части требований о правах на Помещение выделено в отдельное производство и передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2022 соответствующие выделенные требования приняты судом к производству в рамках дела N А13-1184/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, 160001, Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать Помещение общим имуществом Рослякова Е.В. и Росляковой Е.В., произвести его раздел, определить причитающиеся доли как неравные с учетом вложенных в приобретение нежилого помещения личных денежных средств сторон, признать за Росляковым Е.В. 57/100 долей в праве общей долевой собственности на Помещение, оставить в собственности Росляковой Е.В. 43/100 доли в праве общей долевой собственности на Помещение; прекратить право собственности Росляковой Е.В. на Помещение.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2022 в удовлетворении требований Рослякова Е.В. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росляков Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.04.2022 и постановление от 14.07.2022, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли факт ведения сторонами с 1998 года совместной предпринимательской деятельности, финансирование истцом как выкупа Помещения, так и проведенных в отношении него ремонтных работ. Росляков Е.В. также выражает несогласие с выводами судов об избрании им ненадлежащего способа защиты права и пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Рослякова Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Рослякова Е.В. поддержал кассационную жалобу, а представитель Росляковой Е.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 29.07.2010 произведена государственная регистрация права собственности Росляковой Е.В. на Помещение на основании договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 07.07.2010.

Росляков Е.В. и Рослякова Е.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

В обоснование требований истец указал, что между Росляковым Е.В. и Росляковой Е.В. 23.04.1993 был заключен брак; в период нахождения Рослякова Е.В. в местах лишения свободы 04.06.1997 брак без ведома истца был расторгнут; с 1998 года истец и ответчик совместно проживали, вели общее хозяйство и совместно осуществляли предпринимательскую деятельность; истец осуществлял финансовые вложения в имущество ответчика.

Ссылаясь на то, что с января 2021 года фактические семейные отношения между сторонами прекратились и Рослякова Е.В. отказалась от раздела Помещения, которое, по мнению Рослякова Е.В., является совместно нажитым имуществом, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения требований Рослякова Е.В., признав при этом обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 той же статьи общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака, если иной режим этого имущества не установлен брачным договором между ними.

Как установили суды, Помещение было приобретено предпринимателем Росляковой Е.В. в собственность на основании договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 07.07.2010.

Поскольку Помещение было приобретено Росляковой Е.В. в 2010 году после расторжения в 1997 году брака с Росляковым Е.В., в период, когда стороны не находились в зарегистрированном в установленном законом порядке браке, суды правомерно посчитали, что оснований для распространения на это имущество режима совместной собственности по правилам статьи 256 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на приобретение Росляковой Е.В. спорного имущества в период их совместного с истцом проживания были исследованы судами и мотивированно ими отклонены. Как верно отметили суды, фактическое совместное проживание не является браком и в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Из содержания договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 07.07.2010 не следует, что Помещение передавалось в собственность двух лиц. Доказательства заключения сторонами соглашения о приобретении Помещения в общую собственность истцом не представлены.

Ввиду недоказанности истцом наличия предусмотренных статьями 244, 256 ГК РФ оснований возникновения общей собственности на Помещение, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания Помещения объектом общей собственности и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных Росляковым Е.В. требований.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А13-1184/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рослякова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина