Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-17334/22 по делу N А13-173/2022

05 декабря 2022 г.

Дело N А13-173/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии старшего прокурора отдела Управления Прокуратуры Санкт-Петербурга Котовой Е.А.,

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А13-173/2022,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Вологодской области, адрес: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 17, ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123 (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с требованием к администрации Вологодского муниципального района, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 24, ОГРН 1023500594842, ИНН 3507002258 (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ТТТ", адрес: 160019, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 38, кв. 2, ОГРН 1183525007236, ИНН 3525421396 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 22.10.2021 о расторжении муниципального контракта от 27.11.2020 N 0330300051920000110 на ремонт придомовой территории многоквартирного жилого дома N 30 в п. Огарково сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Подлесное, адрес: 160503, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Огарково, д. 35, ОГРН 1173525032009, ИНН 3507313670.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Прокуратура обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что оснований для расторжения Контракта по соглашению сторон не имелось; вывод судов о невозможности выполнения работ по укладке асфальта в оставшейся части является необоснованным; Общество нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом, что является самостоятельным основанием для одностороннего отказа заказчика от муниципального контракта; обязательства в установленные Контрактом сроки в полном объеме не исполнены, работы не окончены, реализация национального проекта "Жилье и городская среда" не достигнута, что свидетельствует о нарушении прав граждан на нормальную жизнедеятельность, нарушении публичного интереса и прав на участие в аукционе потенциальных хозяйствующих субъектов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация, Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.11.2020 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного жилого дома N 30 в п. Огарково сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района для нужд заказчика.

Цена Контракта составила 570 008,40 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 Контракта определены сроки выполнения работ: с 20 мая по 01 октября 2021 г.

Согласно пункту 11.3 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 11.8 Контракта в случае расторжения Контракта по соглашению сторон Контракт прекращает свое действие со дня, определенного соглашением о расторжении, заключенного между сторонами Контракта.

Пунктом 13.1 Контракта установлен срок его действия: со дня заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств (до 09.11.2021 включительно).

В рамках Контракта Общество исполнило работы частично на сумму 427 784,82 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 18.10.2021 N 40, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 18.10.2021 N 40. Данный объем работ принят Администрацией без замечаний и возражений, произведена оплата выполненных работ.

Администрация и Общество 22.10.2021 подписали соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение), которым зафиксировали факт выполнения работ на сумму 427 784,82 руб.

Посчитав, что Соглашение заключено сторонами Контракта неправомерно, ими допущено изменение существенных условий Контракта при его исполнении, Прокуратура обратилась с иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований Прокуратура сослалась на то, что расторжение Администрацией Контракта по Соглашению привело к невозможности завершения предусмотренных Контрактом работ путем выбора иного подрядчика. Данные действия повлекли ненадлежащую реализацию мероприятий национального проекта "Жилье и городская среда", одной из ключевых целей которого является повышение комфортности городской среды.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в разработанном и утвержденном локальном сметном расчете части видов работ, без выполнения которых невозможно завершение исполнения условий заключенного Контракта, отсутствие заявок на заключение спорного Контракта, а также доказательств нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон N 135-ФЗ), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 405, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 8, 9, 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт нарушения публичных интересов и факт ограничения конкуренции вследствие заключения сторонами Контракта Соглашения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В настоящем деле суды двух инстанций приняли во внимание обоюдную волю сторон на прекращение отношений по Контракту, зафиксированную в спорном Соглашении, а также отсутствие в разработанном и утвержденном локальном сметном расчете части видов работ, без выполнения которых невозможно завершение исполнения условий заключенного Контракта, а именно: невозможность укладки асфальтобетонной смеси на открытый грунт, при том, что утвержденным локально-сметным расчетом от 14.03.2020 дополнительных материалов для обустройства подстилающих щебеночных слоев для целей последующей укладки асфальтобетона в проходах/подъездах и стояке автомобильной дворовой территории общей площадью 131,5 кв.м, не предусмотрено. Указанные обстоятельства стороны при заключении Контракта предвидеть не могли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что условия Соглашения противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, равно как и безусловных доказательств ничтожности Соглашения.

Заключение сторонами Соглашения, в соответствии с которым установлено фактическое выполнение работ на указанную в нем сумму, не свидетельствует об уменьшении стоимости работ по Контракту и получении сторонами незаконной выгоды. Принятые и оплаченные работы выполнены с надлежащим качеством.

Прокуратурой в кассационной жалобе не оспорено фактическое выполнение Обществом части работ и не приведены возражения относительно их стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении прав собственников многоквартирного дома по факту ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту.

Выполненные Обществом работы на 427 784,82 руб. приняты комиссией, созданной для осуществления контроля за реализацией муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории Вологодского муниципального района на 2018-2024", с участием представителя собственников многоквартирного дома, что подтверждено актом от 19.10.2021.

Поскольку принятые с согласия собственников многоквартирного дома и строительного контроля работы на 427 784,82 руб. имеют потребительскую ценность, факт невозможности выполнения работ в оставшейся части, исходя из цен, предусмотренных Контрактом, не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчики, руководствуясь частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, вправе расторгнуть Контракт по взаимному соглашению, доказательств злоупотребления указанным правом в деле не имеется. Иных заявок на заключение спорного контракта не поступало, доказательств нарушения норм Закона N 135-ФЗ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование Прокуратуры о признании Соглашения ничтожным обоснованно признано судами неправомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Доводы Прокуратуры не могут служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к полномочиям кассационного суда не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А13-173/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов