Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-18316/22 по делу N А05-1341/2022

05 декабря 2022 г.

Дело N А05-1341/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 05.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 28, ОГРН 1022900514515, ИНН 2901038317, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А05-1341/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 28, ОГРН 1022900514515, ИНН 2901038317 (далее - Фонд, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 6240,16 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Гагарина дом 10).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано.

В связи с поступлением ходатайства Учреждения, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 27.04.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Шпагина Ирина Григорьевна, являвшаяся получателем пенсии и должником по ряду исполнительных производств, умерла 31.10.2020, и поскольку пенсионер умер, то обязанность Пенсионного фонда по выплате ему пенсии прекратилась, и начисление пенсии за ноябрь 2020 года данному лицу являлось ошибочным; учитывая смерть гражданки Шпагиной Ирины Григорьевны и прекращение с 01.11.2020 обязанности государства в лице учреждения по выплате ей пенсии, поступившие в Банк после 01.11.2020 на счет Шпагиной И.Г. пенсионные денежные средства не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные денежные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

Учреждение полагает, что в настоящем случае денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, полученные Банком в счет исполнения обязательств гражданина по возврату кредита, после его смерти перешли в собственность Банка, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства Фонду, по мнению подателя жалобы, является Банк.

Банк против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленные Учреждением возражения на отзыв рассмотрению не подлежат, поскольку Учреждение при дате рассмотрения жалобы 05.12.2022 разместило возражения в системе "Мой Арбитр" без доказательств их направления Банку, только 05.12.2022 в 15-29, что очевидно препятствовало Банку ознакомиться с такими возражениями.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Учреждения от 15.09.2020 N 289978/20 получатель пенсии по инвалидности Шпагина Ирина Григорьевна 10.04.1967 года рождения была переведена на выплату пенсии по старости с учетом повышений, которая ей назначена указанным решением с 01.10.2020.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству N 33580/20-29042-ИП должника Учреждение производило удержания из пенсии Шпагиной И.Г. в размере 50% от выплачиваемого дохода.

В октябре 2020 года из пенсии Шпагиной И.Г. были удержаны и перечислены на депозитный счет ОСП по Плесецкому району и г. Мирный денежные средства в сумме 6760,63 руб.

Между тем, Шпагина И.Г. умерла 31.10.2020, актовая запись о смерти составлена органом ЗАГСа 06.11.2020. Сведения о смерти Шпагиной И.Г. поступили в Фонд при обращении в учреждение за социальным пособием на погребение Шпагиной К.А.

Учреждением было принято решение от 06.11.2020 о прекращении выплаты Шпагиной И.Г. пенсии по старости и выплаты по инвалидности 2 группы с 01.11.2020.

Между тем, как следует из материалов дела, поскольку выплатные документы по выплатному делу Шпагиной И.Г. были сформированы 26.10.2020, то есть до смерти застрахованного лица и вынесении решения о прекращении выплат, Учреждение платежным поручением от 09.11.2020 N 89328 перечислило на депозитный счет ОСП по Плесецкому району и г. Мирный удержанную из начисленной Шпагиной И.Г. за ноябрь 2020 года пенсии сумму 6240,16 руб.

ОСП по Плесецкому району и г. Мирный платежным поручением от 16.11.2020 N 212927 перечислило полученные от Учреждения денежные средства в сумме 6240,16 руб. на расчетный счет Шпагиной И.Г., открытый в Банке в связи с тем, что исполнительное производство N 33580/20/29042-ИП от 21.07.2020 окончено фактическим исполнением (постановление от 08.10.2020 об окончании исполнительного производства N 33580/20/29042-ИП).

Впоследствии Учреждением было обнаружено факта ошибочное перечисление в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному денежных средств в сумме 6240,16 руб. после смерти получателя пенсии, в связи с чем Учреждение письмами от 24.11.2020, от 16.02.2021 просило ОСП по Плесецкому району и г. Мирный возвратить указанные ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 6240,16 руб.

Письмом от 27.04.2021 ОСП по Плесецкому району сообщило Учреждению о том, что 09.12.2020 направило в Банк заявление о возврате со счета Шпагиной И.Г. 6240,16 руб., также требование о возврате денежных средств было направлено повторно 19.02.2021.

Письмами от 10.02.2021 и от 31.03.2021 Банк сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии оснований для возврата со счета умершей Шпагиной И.Г. денежных средств, поступивших от ОСП по Плесецкому району.

Учреждение письмом от 10.09.2021 обратилось в Банк с требованием о возврате на расчетный счет Фонда 6240,16 руб., поступивших на счет умершей Шпагиной И.Г. от Службы судебных приставов.

Письмом от 27.09.2021 N 210915-0772-410300 Банк отказал Фонду в перечислении денежных средств со ссылкой на положения статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк ссылался на то, что 16.11.2020 и 07.12.2020 на основании судебного приказа и постановления об обращении взыскания на денежные средства суммы 4310,80 руб. и 1944,16 руб. были перечислены Банком взыскателям ООО МКК "Ростфинанс" и ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги", соответственно.

Полагая указанный отказ необоснованным, а также наличие на стороне Банка неосновательного обогащения, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оставшиеся после исполнения исполнительных документов на счете Шпагиной И.Г. денежные средства не принадлежат Банку (пункт 4 статьи 845 ГК РФ) и не поступили в его распоряжение, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.08.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 400-ФЗ, удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании, в том числе, исполнительных документов.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ судов в удовлетворении требований Фонда, поскольку в настоящем случае Банк не является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства Учреждения, выплаченные Шпагиной И.Г.

Как верно указано судами, Банком с расчетного счета Шпагиной И.Г. 16.11.2020 на основании судебного приказа от 23.07.2020 по делу N 2-3297/2020-8 были списаны денежные средства в сумме 4310,80 руб. и 07.12.2020 на основании постановления ОСП по Первомайскому и Любимскому району УФССП по Ярославской области в рамках исполнительного производства N 27363/20/76016-ИП - в сумме 1994,16 руб.

Соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства в счет погашения долга по судебному приказу от 23.07.2020 по делу N 2-3297/2020-8 и в рамках исполнительного производства N 27363/20/76016-ИП не могут быть признаны неосновательным обогащением Банка в силу положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку удержание спорных сумм производилось на основании судебного акта (исполнительного документа), при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк на день перечисления денежных средств взыскателям был уведомлен о смерти должника.

Так как спорные денежные средства у Банка отсутствуют, были перечислены взыскателям на основании судебных актов в рамках исполнительного производства в отношении Шпагиной И.Г., о смерти которой на момент перечисления денежных средств Банк не знал (доказательств обратного материалы дела не содержат; у Банка объективно отсутствуют обязательства по направлению запросов в соответствующие органы с целью получения информации о возможной смерти клиента Банка перед каждым перечислением денежных средств; доказательства уведомления Банка о смерти Шпагиной И.Г. до перечисления денежных средств в рамках исполнительных производств в материалах дела отсутствуют), у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Фонда. Из материалов дела не следует, и Фондом не доказано, что Банк указанные денежные средства обратил в свою собственность, списав их в счет погашения обязательств Шпагиной И.Г. перед Банком. Иск о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворен в том случае, если ответчик не является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, как в данном случае.

Таким образом, в удовлетворении требований Фонда отказано правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А05-1341/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина