Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2022 г. N Ф07-19540/22 по делу N А56-69651/2021

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-69651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества "КАРГОТРАНС-Царское Село" Сонина С.Н. по доверенности от 08.12.2021 N 14, от общества с ограниченной ответственностью "Геолидер" Ткаченко С.В. по доверенности от 07.12.2021 и Гареева К.С., генерального директора на основании решения от 16.04.2019 N 1,

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КАРГОТРАНС-Царское Село" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 об исправлении опечатки и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А56-69651/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геолидер", адрес: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Красная улица, дом 5в, офис 1, ОГРН 1144705001121, ИНН 4705064515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КАРГОТРАНС-Царское Село", адрес: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 4, ОГРН 1027809006345, ИНН 7820002689 (далее - Компания), о взыскании 730 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках пунктов 1.1.3 и 1.1.8 первого блока, пунктов 1.3.1, 1.3.4, 1.3.5 третьего блока по договору от 20.12.2019 N 2012Ю/19, 75 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости работ по проведению строительного контроля за выполнением работ в отношении спорных объектов для получения регистрации права собственности на здание, процентов по день вынесения решения, а также процентов по день фактического исполнения спорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 (с учетом определения от 27.05.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 730 000 руб. задолженности, 75 000 руб. неосновательного обогащения, 69 952 руб. 29 коп. процентов за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, а далее - проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства, а также 19 539 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, с Компании - 891 руб., с Общества - 485 руб.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 об исправлении опечатки и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель кассационной жалобы считает, что резолютивная часть решения, изложенная в мотивированном решении, не соответствует резолютивной части, объявленной судом в судебном заседании; судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Ответчик указывает, что в данном случае имеет место не опечатка или арифметическая ошибка, а изменение содержания решения суда, поскольку озвучено было другое решение суда. Считает, что заключенный между сторонами договор судами неправильно квалифицирован исключительно как договор подряда, поскольку он является смешанным. По мнению ответчика, Общество фактически выполнило работы на сумму 120 000 руб., остальные работы и услуги оплате не подлежали, поскольку либо не выполнены, либо выполнены ненадлежащим образом, доказательств выполнения работ в полном объеме материалы дела не содержат. Поскольку истцом часть работ не выполнена, а часть выполнена с ненадлежащим качеством, делающим результат работы непригодным для использования, податель жалобы считает, что оснований для оплаты указанных работ не имеется. Не согласен с выводами судов о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах, о невыполнении истцом работ либо о некачественном выполнении работ. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.12.2019 Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор N 2012Ю/19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика поэтапно кадастровые, технические и прочие работы, согласно перечню (пункты 1.1 - 1.3.1 договора), а заказчик обязался работы оплатить (также поэтапно).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальной сметой (приложение N 1 к договору) цена договора составила 3 100 000 руб.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2020 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 22.03.2020 стороны согласовали дополнительные работы по договору (по уточнению поворотных точек границ земельных участков) в сумме 150 000 руб., которые были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 18.05.2020, и оплачены ответчиком платежным поручением от 19.05.2020 N 245.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2020) цена договора составила 2 480 000 руб., порядок оплаты работ заказчиком по обязательствам из пунктов 2.2.1 - 2.2.6 договора был скорректирован (пункт 1.2.4 из локальной сметы на 620 000 руб. исключен).

15.07.2020 сторонами подписан акт выполненных работ от 15.07.2020, удостоверяющий выполнение 1 и 2 этапов работ на сумму 1 710 000 руб.

Во исполнение условий договора оставшийся объем работ (пункты 1.1.3, 1.1.8, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4, 1.3.5) на сумму 730 000 руб. был предъявлен истцом к сдаче ответчику по акту выполненных работ вместе с результатами работ и счетами на оплату на основании письма с описью вложения от 28.12.2020 исх. N 2812-1 (РПО 19404449046762), через компанию "СДЭК" (вручено ответчику 25.12.2020).

Частично указанные документы вручались ответчику в его офисе 07.10.2020, о чем имеется соответствующая отметка секретаря Аристовой С.С. на письме от 02.10.2020 исх. N 0210-1 и на письме от 28.09.2020 исх. N 2809-1.

Заказчиком вторые экземпляры актов не возвращены, претензий не заявлено.

Ответчик в письме от 13.01.2021 N КЦС-2 сообщил, что указанные работы по 3 этапу были выполнены от излишка свободного времени, поскольку еще в сентябре 2020 года сторонами неоднократно оговаривалась нецелесообразность их выполнения, договорных оснований для выполнения работ у истца не было.

Для исполнения пункта 1.3.4 договора регистрация права собственности на здания вспомогательного использования, в том числе подача заявления в МФЦ и получение выписок из Единого государственного реестра прав на здания вспомогательного использования истцом были поданы заявления о государственной регистрации зданий от 11.08.2020 N 78/121/701/2020-43, N 78/121/701/2020-44, N 78/121/701/2020-45, N 78/121/701/2020-46, N 78/121/701/2020-47 МФЦ СПб.

Орган регистрации прав приостановил рассмотрение заявлений на основании пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которому лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Решение о том, что виды работ, предусмотренные проектной документацией, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, которые в соответствии со статьей 60 ГрК РФ несут ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации (данная позиция также изложена в письме Минрегиона России от 03.09.2010 N 31633-ИП/08).

Акт приемки в эксплуатацию заявленного к учету вспомогательного здания, подтверждающий его возведение с соблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе в соответствии с принятыми проектными решениями, не представлен.

Таким образом, выполнение указанных обязательств, по мнению истца, возлагалось на ответчика в силу закона.

Кроме того, 25.08.2020 Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (далее - ООО "СпецГазСтрой") (исполнителем) заключен договор N 166, по условиям которого исполнитель оказал заказчику услуги строительного контроля, которые были истцом оплачены в размере 75 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2020 N 121.

25.08.2020 истцом на электронный адрес ответчика направлены проекты актов по выполнению строительного контроля (в проекте стояла дата - 15.06.2020, ошибочно проставленная (техническая ошибка), так как договор был заключен 25.08.2020). При это истец исправить техошибку не мог, поскольку не участвовал в подписании актов.

Ответчиком, ООО "СпецГазСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Невская проектная компания" подписаны 5 актов от 15.06.2020 рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, которые были переданы истцом в регистрирующий орган и на основании данных документов была осуществлена государственная регистрация права на объекты в соответствии с пунктом 1.3.4 договора.

Полагая, что указанные расходы в предмет договора не входили, однако были связаны со строительным контролем, что входило в обязанности ответчика, без предоставления которых в регистрации права было бы отказано, истец предъявил ответчику к возмещению указанные расходы в размере 75 000 руб.

Поскольку в нарушение условий договора (пункты 2.2, 6.2) ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ, а также по возмещению расходов по строительному контролю, результаты которого влияли на исполнение договора, не исполнил надлежащим образом, у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 730 000 руб. и 75 000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по оплате выполненных работ, наличие задолженности и неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив последнему претензию от 07.04.2021.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ истцом по договору, о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, предъявленных к сдаче, о доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств истца, направленных на исполнение возложенной законом на ответчика обязанности по строительному контролю, и как следствие, о наличии правовых оснований для оплаты задолженности в размере 730 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. Требование о начислении процентов признал обоснованным до введения моратория в размере 69 952 руб. 29 коп. за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении требования о начислении процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, возникшему до введения моратория, отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный 3 этапом, результат предъявлен ответчику и последнему направлены акты сдачи приемки работ. Отказ ответчика от приемки выполненных работ, выраженный в письме от 13.01.2021 N КЦС-2 является немотивированным и необоснованным. Вместе с тем, суд указал, что если у ответчика имеются нарекания по качеству выполненных работ, он не лишен по правилам статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда. Относительно требования в части возмещения расходов, понесенных истцом для обеспечения строительного контроля в размере 75 000 руб., суд пришел к выводу, что без их исполнения не могли быть завершены работы по основному договору, результаты приняты ответчиком от ООО "СпецГазСтрой" и имеют для ответчика потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды применили к правоотношениям сторон нормы, содержащиеся в главах 37, 39 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

В абзаце девятом пункта 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен факт получения ответчиком 25.12.2020 акта выполненных работ вместе с результатами работ и счетами на оплату (письмо с описью вложения от 28.12.2020 исх. N 2812-1 (РПО 19404449046762)). Приложенные документы к указанному письму оформлены подрядчиком и подписаны им в одностороннем порядке, в связи с уклонением ответчика от подписания акта выполненных работ.

Судами обоснованно не приняты доводы ответчика в обоснование отказа от приемки и оплаты работ, указанные в письме от 13.01.2021 N КЦС-2, как немотивированные, поскольку при приемке результатов работ ответчик не ссылался на некачественность результатов, не инициировал фиксации данных недостатков с вызовом истца для составления соответствующих документов, не заявлял о необходимости проведения внесудебной экспертизы качества результатов работ при рассмотрении полученных актов формы КС-2.

Доказательств, подтверждающих несоответствие разработанных материалов (отчетов) условиям договора, в том числе фактическому расположению сетей, ответчиком не представлено.

Кроме того, письмо от 13.01.2021 N КЦС-2 не содержит в себе мотивированных причин, для отказа от подписания акта выполненных работ с указанием на недостатки, устные замечания инженера не является достаточным доказательством, подтверждающим некачественное выполнение истцом работ, внесудебная экспертиза не проводилась, заключение специалиста также не представлено.

Судами установлено, что выполнение работ 3-го этапа предусмотрено договором, для их выполнения установлен конечный срок - не позднее 31.12.2020. Каких-либо согласований о прекращении работ сторонами не достигнуто, дополнительных соглашений о прекращении договора стороны не заключали. Отсутствие аванса не препятствует выполнению работ и требованию их оплаты. Кроме того, в электронном письме от 14.10.2020 ответчик сообщил истцу о соответствии чертежей выпискам из ЕГРН, что также свидетельствует о намерении ответчика продолжать выполнение работ по договору.

Результаты работ и акты выполненных работ получены заказчиком в установленный договором срок, отказ от их принятия признан судами немотивированным.

Довод подателя жалобы о том, что фактически истцом выполнены работы на сумму 120 000 руб., судами обоснованно отклонен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, и иных опровергающих документов, свидетельствующих о невыполнении истцом работ, ответчиком не представлено.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что письмо от 13.01.2021 N КЦС-2 не содержит в себе мотивированных причин для отказа от подписания акта выполненных работ с указанием на недостатки, работы истцом выполнены и предъявлены к сдаче, в отсутствие доказательств выполнения работ меньшей стоимостью, а также доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца об оплате задолженности в размере 730 000 руб.

При этом судами установлено, что обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.

Факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не нашли оснований для назначения экспертизы.

Как указали суды, установление юридически значимых обстоятельств посредством экспертизы, для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суды рассмотрели дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом также заявлены требования о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения за услуги строительного контроля.

Судами установлено, что рабочей комиссией по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения подписаны 5 актов, которые были переданы истцом в регистрирующий орган, и на основании данных документов была осуществлена государственная регистрация права на объекты в соответствии с пунктом 1.3.4 договора.

Судами установлено, что условиями договора на истца не возлагались обязательства по выполнению строительного контроля. Заказчиком на дату подачи заявлений в орган государственной регистрации кадастра и картографии указанные обязательства не исполнены.

Истцом в целях осуществления регистрации и исполнения обязательств по договору, был заключен 25.08.2020 договор с ООО "СпецГазСтрой" N 166, последнее оказало услуги по проведению строительного контроля, которые истцом были оплачены по платежному поручению от 02.09.2020 N 121.

Работы, выполненные ООО "СпецГазСтрой" и оплаченные истцом, обладают потребительской ценностью для ответчика как конечного заказчика. Принятие результата работ ответчиком у ООО "СпецГазСтрой" свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у ответчика обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств, вложенных в результат, полученный в интересах ответчика (выгодоприобретателя).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ судами обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении ему неосновательного обогащения в виде понесенных расходов в размере 75 000 руб.

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности и сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых заявлен за период с 31.12.2020 и с 13.01.2021 соответственно, - по день вынесения решения суда и последующего фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов, суды обоснованно учли положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем верно взыскали с ответчика проценты за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 в размере 69 952 руб. 29 коп.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Законность определения суда первой инстанции об исправлении опечатки проверена судом округа; исправленная опечатка соответствует положениям процессуального законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу указанной нормы исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно аудиозаписи судебного заседания от 23.05.2022 судом оглашена резолютивная часть следующего содержания: "Взыскать с акционерного общества "КАРГОТРАНС-Царское Село" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геолидер" 730 000 руб. задолженности, 75 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты по статье 395 ГК РФ с 18.01.2021 по день фактического вынесения решения в размере 81 525 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. Распределить расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям".

В определении от 27.05.2022 об исправлении опечатки суд указал: "Исправить арифметическую ошибку (опечатку), допущенную в решении суда по делу N А56-69651/2021, пункт 1 резолютивной части которого изложить в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "КАРГОТРАНС-Царское Село" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геолидер" 730 000 руб. задолженности, 75 000 руб. неосновательного обогащения, 69 952 руб. 29 коп. процентов за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, а далее - проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства, а также 19 539 руб. расходов по оплате госпошлины".

Таким образом, в резолютивной части мотивированного решения судом указано о начислении процентов по 31.03.2022 с учетом применения положений о наложении моратория на возбуждение дел о банкротстве, в то время как при оглашении резолютивной части решения судом было указано о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательств (а не конкретная дата окончания периода начисления процентов).

Ошибочное определение процентов, присужденных судом к взысканию с ответчика в пользу истца, связано исключительно с технической арифметической ошибкой при проведении математических расчетов.

Следовательно, определением от 27.05.2022 суд первой инстанции не изменил содержание решения, а лишь устранил допущенные судом неточности и арифметические ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исправление допущенной судом первой инстанции опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ не повлияло на правильность судебного акта по делу и не является основанием, достаточным для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, поскольку сделанные выводы основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 об исправлении опечатки и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 об исправлении опечатки и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А56-69651/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "КАРГОТРАНС-Царское Село" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина