Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-17904/22 по делу N А56-130342/2019

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-130342/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельева Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А56-130342/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Геостройпроект", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 10, лит. А, пом. 17-Н, каб. 1А, ОГРН 1087746429760, ИНН 7715694310 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Решением от 11.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Порохова А.А. 16.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2019, заключенный Обществом с Савельевым Алексеем Михайловичем, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 02.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, спорный договор признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания Савельева А.М. возвратить транспортное средство в конкурсную массу Общества.

В кассационной жалобе Савельев А.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, просит отменить определение от 02.05.2022 и постановление от 02.09.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает Савельев А.М., суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля, а также об оформлении полисов обязательного страхования на спорный автомобиль, поскольку в суде первой инстанции Савельев А.М. в силу своей юридической безграмотности не смог заявить соответствующие ходатайства.

Кроме того, податель жалобы считает, что заключение эксперта, принятое судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость транспортного средства на момент его отчуждения, является ненадлежащим доказательством, поскольку оно выстроено на предположениях без фактической оценки состояния самого транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и Савельевым А.М. (покупателем) 30.04.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства "Mitsubishi L200 2.5", VIN MMCJNKB40EDZ11012, государственный регистрационный знак В374СН178, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 УУ 009722 от 15.11.2013 (далее - автомобиль, транспортное средство).

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 80 000 руб.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что договор купли-продажи совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении с целью причинения имущественного вреда кредиторам путем вывода ликвидного актива, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности совокупности условий для признания названного договора недействительным по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена 30.04.2019, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2020), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью установления отличия цены и (или) иных условий оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки - 30.04.2019 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего определением от 01.03.2022 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Алкацеву Андрею Амухановичу.

Экспертом Алкацевым А.А. в заключении от 13.04.2022 N 22/33-А56-130342/2019/сд.2 установлено, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 30.04.2019 составляла 764 000 руб.

Доказательств несоответствия указанного отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что само по себе несогласие Савельева А.М. с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности заключения, а равно и о его порочности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, а также выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена оспариваемой сделки значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость автомобиля определена в договоре с учетом его неудовлетворительного технического состояния обосновано отклонен судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, либо имело существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства от 30.04.2019 стороны согласовали, что Савельев А.М. произвел осмотр транспортного средства и каких-либо претензий по техническому состоянию не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что представленные Савельевым А.М. документы, отражающие произведенный ответчиком ремонт, оценены экспертом, который пришел к выводу, что не представляется возможным установить, имелись ли на дату оценки повреждения, о которых было заявлено, поскольку временной период совершения ремонтных работ и покупки отдельных запасных частей, значительная стоимость которых не установлена, не свидетельствует о наличии у транспортного средства неудовлетворительного технического состояния при совершении оспариваемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив что автомобиль был поставлен на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в том числе произведена перерегистрация транспортного средства на Савельева А.М. после совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о рабочем состоянии автомобиля, а представленные Савельевым А.М. документы не подтверждают неисправность транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи и как следствие занижение его стоимости в договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль отчужден Савельеву А.М. в отсутствие равноценного встречного исполнения, следовательно, оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 16 Постановления N 63, установив, что спорное транспортное средство до настоящего времени находится у ответчика в натуре и им не отчуждалось, суды двух инстанций обязали Савельева А.М. возвратить указанное имущество в конкурсную массу Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А56-130342/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк