Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2022 г. N Ф07-18280/22 по делу N А13-5629/2022

06 декабря 2022 г.

Дело N А13-5629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Некипелова Р.А. по доверенности от 20.11.2020 N 87,

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А13-5629/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Северо-Западного филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", адрес: 119071, Москва, проезд 2-й Донской, дом 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства", адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Возрождения, дом 31, помещение 311, ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660 (далее - Учреждение), о взыскании 282 784 руб. 70 коп. задолженности и 6844 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы утверждает, что определение судами штрафа за нарушение требований технического задания в размере 1000 руб. не соответствует условиям государственного контракта, не соразмерно допущенному нарушению и лишает заказчика возможности к понуждению исполнителя строго соблюдать его условия. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Учреждением (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 01.07.2021 N 162/21 на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране (защите) путепровода, указанного в пункте 1.1 контракта, а заказчик принял на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), календарным графиком оказания услуг (приложение N 2 к контракту). Обязательства по государственному контракту обеспечиваются исполнителем в соответствии с разделом 10 контракта (пункты 1.2 и 1.3 контракта).

В техническом задании в числе прочего указаны перечень оказываемых услуг, требования к защите объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), требования, предъявляемые к подразделению транспортной безопасности (далее - ПТБ) и работникам исполнителя.

В частности, в силу пунктов 10.1, 10.2.1, 10.2.2 технического задания установлены следующие требования: для выполнения задач по защите ОТИ от АНВ работники ПТБ должны соответствовать требованиям статей 12.1, 12.3 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ). Исполнитель обязан проверять работников ПТБ с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ; обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Закона N 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик (представитель заказчика) имеет право осуществлять контроль за ходом оказания охранных (защитных) услуг, в том числе осуществлять выездные (плановые и внеплановые) проверки на место оказания услуг и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя, с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с оказанием охранных (защитных) услуг по контракту.

Пунктом 6.1.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 283 784 руб. 70 коп.:

в случае непредоставления заказчику по его письменному требованию документов, относящихся к предмету контракта;

за нарушение требований к качеству оказания охранных услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту);

в случае неустранения выявленных органом, осуществляющим надзор в сфере транспортной безопасности (Ространснадзор и т.п.), нарушений обязательств по контракту, принятых на себя исполнителем, в срок, установленный заказчиком.

Согласно пункту 6.1.5 контракта (в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом") за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб.:

в случае необеспечения качества оказываемых услуг в соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему;

за неисполнение исполнителем предписаний заказчика в установленные сроки, выданных в случае нарушения обязательств по контракту;

в случае отступления от иных условий контракта (ненадлежащее оформление или некомплектность документации, нарушение конфиденциальности, передача созданной технической продукции или ее отдельных самостоятельных частей третьим лицам без согласования с заказчиком и т.п.).

В ходе проведенной ответчиком 13.09.2021 внеплановой проверки качества оказания услуг установлено, что в составе дежурной смены находился сотрудник Предприятия, не аттестованный в качестве работника сил обеспечения транспортной безопасности.

Учреждение пришло к выводу о нарушении Предприятием требований технического задания к качеству оказания охранных услуг и ненадлежащее оказание услуг и в претензии от 27.09.2021 на основании пункта 6.1.4 контракта предложило Предприятию уплатить штраф в размере 283 784 руб. 70 коп. в добровольном порядке.

В ответе на претензию истец не согласился с суммой штрафа, сославшись на пункт 6.1.5 контракта.

В силу пункта 6.8 контракта в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту.

В связи с начислением штрафа в размере 283 784 руб. 70 коп. и отказом истца в его оплате в добровольном порядке ответчик удержал указанную сумму из обеспечения по контракту и перечислил исполнителю 10.02.2022 денежные средства в сумме 567 569 руб. 40 коп., за вычетом штрафных санкций в размере 283 784 руб. 70 коп.

Истец не согласился с удержанием штрафа в указанном размере и направил ответчику претензию от 28.03.2022 о возврате денежных средств в сумме 282 784 руб. 70 коп. (283 784 руб. 70 коп. - 1000 руб.).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что выявленное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, ответственность за которое согласована в пункте 6.1.5 контракта, в связи с чем размер штрафа, подлежащего уплате истцом, за выявленное ответчиком нарушение должен составлять 1000 руб., удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что услуги в спорный период приняты Учреждением без замечаний, что подтверждается актом от 20.09.2021 N 792.

При этом, представитель Учреждения пояснил, что выявленные нарушения не относятся к качеству оказанных услуг.

Суды, проанализировав условия контракта, установили, что порядок изменения его цены в случае выявления отсутствия аттестации сотрудника исполнителя в качестве работника сил обеспечения транспортной безопасности контрактом не предусмотрен и не установлен, в связи с чем выявленное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения.

Соответственно, поскольку ответственность за данное нарушение установлена пунктом 6.1.5 контракта в виде штрафа в размере 1000 руб., заказчиком неверно рассчитана сумма штрафа и неправомерно удержана из обеспечительного платежа сумма в размере 282 784 руб. 70 коп. (283 784 руб. 70 коп. - 1000 руб.).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о незаконном удержании Учреждением денежных средств в сумме 282 784 руб. 70 коп., внесенных Предприятием в качестве обеспечения исполнения контракта.

Предприятием также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6844 руб. 94 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

С учетом положений пункта 10.7 контракта Учреждение должно было вернуть обеспечительный платеж за минусом суммы штрафа в размере 1000 руб. не позднее 31.01.2022.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Предприятия в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам Учреждения материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А13-5629/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина